Решение от 21 июля 2014 года №2-909/2014

    Дело № 2-909/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014г.
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Имеем Российской Федерации
 
    21 июля 2014года г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока И.В., Набока В.М., Четвериковой Т.Б. о признании незаконными действий по отключению земельных участков от электроснабжения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Набока В.М., Набока И.В., Четверикова Т.Б. являются членами Садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес*. Когда создавалось садоводческое товарищество «ЮРУ-2» были проведены все необходимые работы по энергообеспечению товарищества: закуплены столбы, провода, произведен общий монтаж электропроводки по столбам, а члены садоводческого товарищества «ЮРУ-2» за свой счет и из своих материалов проводили электропитание от общей линии к своим домам.
 
    *Дата* ответчиком было произведено отключение земельных участков истцов от электроснабжения, провода от столбов до садового дома были ответчиком демонтированы и незаконно присвоены. Данное отключение от электроснабжения было произведено электриком садоводческого товарищества «ЮРУ-2» Аскаровым А.Ф. по указанию председателя садоводческого товарищества «ЮРУ-2» Сушковой Н.И. Истцы считают, что отключение земельных участков от электроснабжения произведено председателем садоводческого товарищества(далее по тексту СТ) «ЮРУ-2» незаконно. Истцы также считают, что задолженность по оплате потребляемой электроэнергии у них отсутствует. В *Дата* истцы хотели оплатить счет за электроэнергию исполняющей обязанности казначея СТ «ЮРУ-2» Онуфриевой Е.Ф., однако им было отказано в приеме денежных средств по оплате электроэнергии и выдаче квитанции. Онуфриева Е.Ф. пояснила им, что ей дано указание от председателя СТ «ЮРУ-2» Сушковой Н.И. не брать от них оплату за потребляемую электроэнергию. В связи с возникшей ситуацией по заявлению истцов была проведена проверка, по результатам которой *Дата* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Истцы считают, что данная конфликтная ситуация сложилась в связи с тем, что группа садоводов, в том числе и они, стала требовать на общем собрании от председателя садоводческого товарищества «ЮРУ-2» Сушковой Н.И. отчета по расходованию общих денежных средств товарищества, в связи с чем возникли между ними неприязненные отношения. Истцы считают действия СТ «ЮРУ-2» *Адрес* по отключению электроэнергии земельных участков № *Номер* садоводческого товарищества «ЮРУ-2» незаконными и просят признать действия садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* по отключению электроэнергии земельных участков и расположенных на них садовых домов № *Номер* садоводческого товарищества «ЮРУ-2» незаконными а также обязать садоводческое товарищество «ЮРУ-2» *Адрес* за свой счет и своими силами восстановить электроснабжение земельных участков № *Номер* в Садоводческом товариществе «ЮРУ-2» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истцы просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 200 руб. в пользу каждого.
 
    Набока И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Истец Набока В.М. указал, что садовыми участками его семья пользуется постоянно, круглый год, так как на одном из участков он содержит несколько козочек, молоко которых ему необходимо для здоровья. Электроэнергией его семья пользовалась постоянно, поэтому он заинтересован в том, чтобы оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, установил отдельный счетчик, чтобы платить за потребляемую электроэнергию, но казначей не принимает от него сумму за потребляемую электроэнергию, так как имеет от председателя СТ указание принимать только всю сумму взносов за сад, включающую в себя сумму за потребление электроэнергии. Истец указал, что неоднократно просил у председателя сада пояснить ему какие расходы на сад входят в сумму членских взносов, но председатель сада отказывается давать ему пояснения, поэтому он готов оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, с другими затратами предлагает разобраться, но отдельно сумму за электроэнергию у него не берут. Истец не согласен с тем, что наличные деньги СТ хранятся у председателя, а не как по уставу, на текущем счете в учреждении банка.
 
    Истец Четверикова Т.Б. дала аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчика, председатель садоводческого товарищества «ЮРУ-2» Сушкова Н.И., она же третье лицо, указала, что исковые требования признает полностью, один из спорных участков уже подключен, другие подключат в ближайшее время. Спор между нею, как председателем садоводческого товарищества «ЮРУ-2» и истцами возник потому, что истцы готовы платить только за потребляемую электроэнергию, требуя отчет за другие расходы сада, что, по ее мнению, неправильно, поэтому правление сада решило отключить у истцов электроэнергию, для чего сняли провода, ведущие к их домикам. Сушкова Н.И. подтвердила, что в суд с требованиями о взыскании с истцов всей суммы членских взносов не обращалась.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.
 
    Установлено, что Набока И.В. является собственником земельного участка *Номер* в Садоводческом товариществе «ЮРУ-2», и расположенного на нем садового дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от *Дата*, серии *Номер* и свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом от *Дата*, серии *Номер* (л.д.10,11).
 
    Набока В.М. является собственником земельного участка *Номер* в Садоводческом товариществе «ЮРУ-2», на основании свидетельства о государственной регистрации права от *Дата*, серии *Номер* и договора купли продажи на садовый дом *Номер* от *Дата*, зарегистрированного в БТИ *Дата*.( л.д.16).
 
    Набока В.М. является так же собственником земельного участка *Номер* в Садоводческом товариществе «ЮРУ-2», дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от *Дата*, серии *Номер* и свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом от *Дата*, серии *Номер*( л.д. 14,15).
 
    Четверикова Т.Б. является собственником земельного участка *Номер* в Садоводческом товариществе «ЮРУ-2», на основании свидетельства о государственной регистрации права от *Дата*, серии *Номер* и свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом *Номер* от *Дата*, серии *Номер*(л.д.12,13).
 
    Садоводческое товарищество «ЮРУ-2» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в деле Уставом СТ «ЮРУ-2».
 
    Из журнала ведения протоколов садоводческого товарищества «ЮРУ-2» усматривается, что *Дата* на расширенном правлении сада обсуждался вопрос о должниках. Было решено «отрезать участки за долги свет и воду». Из представленного протокола усматривается, что количество членов правления, присутствующих при обсуждении вопросов, неизвестно, каким образом голосовали присутствующие члены правления неизвестно. В протоколе имеется указание на то, что Набока В.М. захватил участки *Номер* и *Номер*, тогда как он является собственником этих участков.
 
    В протоколе указано также, что Набока В.М. отказался платить за участок №8, принадлежащий его сыну, тогда как Набока И.В. является совершеннолетним дееспособным гражданином. Истец Набока В.М. не имеет обязанности оплачивать долги совершеннолетнего сына.
 
    Протокол не содержит данных о том обращался ли председатель СТ в суд с иском к должникам о взыскании задолженности по уплате членских взносов, отказывался ли сам Набока И.В. от уплаты членских взносов. Протокол не содержит данных о причинах неуплаты истцами членских взносов, не указаны суммы членских взносов, которые не уплатили истцы.
 
    Устав СТ «ЮРУ-2» не содержит сведений о том, что правление СТ правомочно решать вопрос об отключении электроэнергии на садовых участках, собственники которых отказываются платить членские взносы.
 
    В судебном заседании председатель СТ «ЮРУ-2» Сушкова Н.И. подтвердила, что истцы хотели уплатить за электроэнергию, но деньги у них не взяли, потому, что оплата за электроэнергию это только часть общей суммы членских взносов, от истцов требовали уплаты членских взносов в полном размере. Одновременно, Сушкова Н.И. указала, что в СТ разрешается уплата членских взносов частями, в рассрочку.
 
    В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.
 
    Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.
 
    Проанализировав представленный суду Устав СТ «ЮРУ-2», суд пришел к выводу, что данный Устав также не содержит данных о возможности предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.
 
    Таким образом, принятое правлением СТ «ЮРУ-2» решение об отключении у истцов электроэнергии противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам в компетенцию общего собрания и правления СТ не входят, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии. Поскольку СТ «ЮРУ-2» энергоснабжающей организацией не является, поэтому не вправе прекращать, ограничивать подачу электроэнергии ни в каких случаях, в том числе и для лиц, ведущих садоводство на территории СТ в индивидуальном порядке.
 
    Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает действия садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* по отключению электроэнергии на земельных участках и расположенных на них садовых домах № *Номер* садоводческого товарищества «ЮРУ-2» незаконными и возлагает на СТ «ЮРУ-2» обязанность по подключению электроэнергии к земельным участкам, принадлежащим Набоке И.В., Набоке В.М. и Четвериковой Т.Б. на праве собственности, учитывая, что СТ «ЮРУ-2» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно ФЗ "Об электроэнергетике".
 
    Председатель СТ «ЮРУ-2» Сушкова Н.И. подтвердила, что 10 дней со дня вступления решения в законную силу достаточный срок для подключения земельных участков к электричеству.
 
    Истцы при подаче иска в суд уплатили госпошлину в сумме 200 руб. каждый, что подтверждается имеющими в деле подлинными квитанциями( л.д.6,7,8), поэтому просят взыскать с ответчика уплаченные суммы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ по 200 руб. за каждое требование (признать действия СТ «ЮРУ-2» по отключению электроэнергии от земельных участков незаконными и об обязанности восстановить подключение) в пользу каждого истца и в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать действия садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* по отключению электроэнергии на земельных участках и расположенных на них садовых домах № *Номер* садоводческого товарищества «ЮРУ-2» незаконными.
 
    Обязать садоводческое товарищество «ЮРУ-2» *Адрес* за свой счет и своими силами восстановить электроснабжение земельных участков № 8, 61, 62, 102 в Садоводческом товариществе «ЮРУ-2» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* в пользу Набоки И.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 200(двести) руб.
 
    Взыскать с садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* в пользу Набоки В.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 200(двести) руб.
 
    Взыскать с садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* в пользу Четвериковой Т.Б. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 200(двести) руб.
 
    Взыскать с садоводческого товарищества «ЮРУ-2» *Адрес* госпошлину в доход местного бюджета 600(шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья Л.В.Чечулина