Решение от 26 июня 2014 года №2-909/2014

    Дело № 2-909/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево 26 июня 2014 г.
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Ведерниковой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПКГ Социальный прогресс» обратился в суд с иском к Ведерниковой С.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа № ... от 05 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру с балконом, общей площадью 42,95 кв.м., расположенную по адресу: ... установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что 05 марта 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого займа № ..., по условиям которого истец передает в собственность ФИО1 денежные средства на приобретение жилища (вышеуказанную квартиру) в размере <данные изъяты> а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом до момента полного погашения всей суммы займа в размере 25 % годовых в срок не позднее 05 марта 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, на объект недвижимого имущества устанавливается залог. С момента получения займа ФИО1 не внес в кассу истца ни одного платежа. 29 июня 2013 года ФИО1 умер. На момент смерти ФИО1 его задолженность по договору целевого займа составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – пени. Указанный долг, а также задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2013 года по 30.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., пени за период с 29.12.2013 года по 30.06.2014 года в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1 – Ведерниковой С.Г., матери ФИО1 Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое в свою очередь составляет <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца Ворожцова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование искового заявления привела доводы аналогичные изложенным в иске, представила уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и пени за просрочку внесения взносов, составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик Ведерникова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 05 марта 2013 года между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО1 заключен договор займа № № ..., по условиям которого истец передает в собственность ФИО1 деньги (целевой заем на приобретении жилища (жилого помещения) (двухкомнатная квартира с балконом № ..., расположенная по адресу: ... ... ...) в сумме <данные изъяты>. на срок не позднее 05 марта 2018 года, а ФИО1 обязуется возвратить истцу такую же сумму денег (сумму целевого займа) и уплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования в размере 25% годовых (л.д. 8-9).
 
    Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.
 
    Сумма займа в размере <данные изъяты>. получена ФИО1 05 марта 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).
 
    Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 выполнил, у ФИО1 возникли обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>., а также уплате процентов за пользование займом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 2.5. договора целевого займа предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа, согласно пункта 2.6. указанного договора составляет <данные изъяты>
 
    Из материалов дела установлено, что ФИО1 в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнял, не внес в кассу истца ни одного платежа.
 
    29 июня 2013 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ... № ... (л.д.25). На момент его смерти задолженность по договору займа составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом и <данные изъяты>. – пени.
 
    Согласно положением ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.
 
    Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2014 года, наследником имущества ФИО1, умершего 29 июня 2013 года, является его мать Ведерникова С.Г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Таким образом, Ведерникова С.Г., как наследник, принявший наследство после смерти своего сына ФИО1, является должником по обязательствам умершего сына (по договору целевого займа № ... от 05 марта 2013 года) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: ... и двухкомнатной квартиры с балконом № ..., расположенной по адресу: ... ..., рыночная стоимость которой составляет ...
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащимися в п. 59, п. 61, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 
    В силу изложенного на Ведерникову С.Г., как на наследника принявшего наследство, возлагается обязанность по возврату суммы займа в порядке и сроки, установленные договором займа, заключенным с наследодателем, уплате процентов за пользование займом и пени (неустойки), установленной договором. При этом наследник не несет ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита (уплате пени), которое он не исполнил вследствие своей смерти, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора целевого займа истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей непогашенной части суммы займа при нарушении заемщиком сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, если такие нарушения имели место более трех раз в течение 12 месяцев за время течения срока погашения суммы займа, даже если каждая такая просрочка была незначительна.
 
    Обстоятельства не исполнения обязательств по договору займа, в частности не внесение сумм в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, дает право истцу в силу п. 5.2. договора целевого займа и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по договору займа в полном объеме, включая сумму займа, процентов за его использование.
 
    Из материалов дела установлено, что Ведерникова С.Г. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасила.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом за период с 05 марта 2013 года по 26 июня 2014 года в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из п. 5.1. договора целевого займа следует, что в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей истец вправе начислять заемщику подлежащие оплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному осуществлению платежей по договору займа истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30 декабря 2013 года по 26 июня 2014 года, в том числе образовавшийся долг по пеням на дату смерти ФИО1, всего в сумме <данные изъяты>., при этом истцом снижен размер пени до 0,50%.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств конкретного дела, срока и объема нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Таким образом, на сегодняшний день у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., включающей в себя сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>
 
    Доказательств надлежащего исполнения Ведерниковой С.Г. обязательств по договору займа в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № ... от 29 июня 2013 года, рыночная стоимость квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составляет <данные изъяты>
 
    Как усматривается из наследственного дела, Ведерникова С.Г. приняла также наследство в виде 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца доказательства рыночной стоимости указанной доли квартиры не представила, учитывать данное имущество при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества не просила, настаивала принять решение по заявленным требованиям.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности Ведерниковой С.Г. по договору займа ниже стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ... от 05 марта 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ипотека).
 
    Согласно п. 6.1 договора целевого займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной заемщику, на объект недвижимого имущества (жилое помещение: квартиру в многоквартирном жилом доме, жилой дом или его часть), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа, устанавливается залог.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что согласно закладной от 05 марта 2013 года обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог квартиры № ..., общей площадью 42.95 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.24).
 
    Указанная закладная в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей обязательную государственную регистрацию договора об ипотеке, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 12 марта 2014 года.
 
    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В данном случае со стороны ответчика усматривается нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на имущество.
 
    В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
 
    Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора целевого займа по соглашению сторон, ипотекой обеспечиваются: обязательство по уплате истцу непогашенной части суммы целевого займа в порядке, размерах и в сроки согласно условий настоящего договора; обязательство по уплате истцу процентов за пользование суммой займа в порядке, размерах и в сроки согласно условий настоящего договора; обязательство по уплате истцу пени за просрочку внесения аннуитетных платежей; обязательство по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ипотека обеспечивает уплату истцу сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество заемщика, а также в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    В силу положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно отчета ООО <данные изъяты> № ... от 29 июня 2013 года, рыночная стоимость квартиры № ... расположенной по адресу: ... составляет <данные изъяты> Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>
 
    Доказательств об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено, каких-либо возражений относительно указанной цены в адрес суда от сторон не поступало.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд не усматривает, в связи с чем, требование истца об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцом представлено платежное поручение № ... от 16 мая 2014 года (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с Ведерниковой С.Г. в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ведерниковой С.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» сумму основного долга по договору целевого займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога: двухквартирную квартиру с балконом, общей площадью 42,95 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ведерниковой С.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Чикризова
 
    <данные изъяты>