Решение от 06 мая 2014 года №2-909/2014

Дело № 2-909/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Гурьева А.В.– Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.В. к ОАО Страховая компания «Альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синицын А.М., Синицына А.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в обоснование которого указал, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Синицына А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Синицын А.М., нарушивший п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> где была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата> сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила 215 266 рублей 00 копеек. За данное экспертное заключение истцом уплачено 4 000 рублей 00 копеек. Таким образом, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец указывает, что для составления искового заявления и представления интересов в суде ему пришлось обратиться к юристу, услуги которого составили 10 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», на Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В адрес суда <дата> от представителя истца Павлова А.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 213 944 рублей 00 копеек, в связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия имеется страховой полис расширяющий его ответственность до трех миллионов рублей. В остальной части исковые требования оставляет без изменения. В судебном заседании <дата> представитель истца Павлов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание <дата> истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.Б. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с добровольной выплатой ОАО Страховая компания «Альянс» страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения он не поддерживает, просит взыскать судебные расходы и моральный вред.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» - Абрамова Л.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, из которого следует, что ОАО «Страховая компания «Альянс» признает исковые требования истца в части 93 944 рублей 00 копеек на основании судебной автотехнической экспертизы ДОСАГО, согласно платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 93 944 рублей 00 копеек, ОАО СК «Альянс» признает исковые требования в части 120 000 рублей на основании судебной автотехнической экспертизы ОСАГО, на основании платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, просят снизить представительские расходы и размер морального вреда до 500 рублей.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синицын А.М. и Синицына А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу Гурьеву А.В. (л.д. 37-38 – паспорт транспортного средства).
 
    <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гурьева А.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Синицына А.М..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Синицыным А.М. п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13 – справка о ДТП, л.д. 15 – схема ДТП, л.д. 14 – постановление по делу об административном правонарушении).
 
    Гурьев А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» - в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.
 
    Истец заключил договор с <данные изъяты> об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 215 266 рублей 00 копеек (л.д. 18-33). За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 рублей (л.д. 10).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по <адрес> составляет 213 944 рублей 00 копеек (л.д. 61-92). Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 213 944 рублей 00 копеек.
 
    Страховой компанией «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме – на основании платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 93 944 рублей 00 копеек, и на основании платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гурьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 рублей, из расчета 1 000 рублей, взысканных в счет компенсации морального вреда, / 50% = 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Гурьевым А.В. и Павловым А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 12).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Гурьева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 4 000 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гурьева А.В. к ОАО Страховая компания «Альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синицын А.М., Синицына А.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Гурьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская