Решение от 08 апреля 2014 года №2-909/2014

Дело № 2-909/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             08 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Т. А. к ООО «Новые Горизонты» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивлева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Горизонты», в котором просила возложить на ответчика обязанность передать ей объект долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2012 и договору уступки права требования №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2013 по 13.01.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования в части возложения обязанности по передаче документов, просила возложить на ответчика обязанность передать ей на объект долевого строительства (квартиру) на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.07.2012 и договора уступки права требования №
 
    В обоснование иска указала на то, что 31.07.2012 между ООО «Новые Горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №. 15.12.2013 она заключила с ООО «Стройхолдинг» договор уступки права (цессии) №. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 80,67 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев, начиная с 31.08.2013, то есть не позднее 31 октября 2013 года, а она в соответствии с договором уступки права обязалась уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 13.01.2014 размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в ***
 
    Истец Ивлева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Коваленко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что получив уведомление о готовности объекта, Ивлева Т.А. сообщила ответчику о дате и времени принятия ею объекта, однако в установленное время и место ответчик не явился. В момент осмотра квартиры ею установлено, что квартира имеет ряд недостатков, которые препятствуют использованию ее по назначению, к указанным недостаткам относятся все недостатки, на которые указано в составленном истцом акте осмотра квартиры. На адрес, указанный в уведомлении о принятии объекта, истец не являлась, поскольку направила свое извещение ответчику о готовности принять объект, в установленные ею время и месте. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков и передаче ей объекта долевого строительства, однако никакого ответа от ответчика ей не поступало, недостатки не устранялись.
 
    Представитель ответчика ООО «Новые Горизонты» Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал. Указав, что разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию выдано 29.11.2013, в этот же день истцом получено уведомление о принятии объекта строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления, однако Ивлева Т.А. для принятия объекта по акту приема-передачи к ним не явилась. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.11.2013 по 09.12.2013 из суммы, полученной ими за спорный объект от ООО «Стройхолдинг», а не из суммы, уплаченной истцом по договору уступки права требования. Также пояснил, что моральный вред завышен. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу ч.1 ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-этажный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиры, указанные в приложении №1, в том числе двухкомнатную квартиру №, площадью 80,67 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2-х месяцев, начиная с 31.08.2013. В силу п. 2.2 договора стоимость квартир определена в приложении № и рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра – *** и общей площади квартиры по проекту (л.д.13-44). 15.02.2013 между ООО «Стройхолдинг» и Ивлевой Т.А. заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном порядке 27.03.2013, согласно которому ООО «Стройхолдинг» уступило Ивлевой Т.А. право требования двухкомнатной квартиры № на двадцать первом этаже, общей площадью 80,67 кв.м., в жилом доме № со встроенными нежилыми помещениями, а цессионарий – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 указанного договора права по договору передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 45-48).
 
    Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 15).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 31.07.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31.10.2013 передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты ООО «Стройхолдинг» по договору участия в долевом строительстве №, а также Ивлевой Т.А. по договору уступки права № цены по договорам ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой (л.д.49), платежными поручениями (л.д.50-52).
 
    Спорный объект строительства до настоящего времени истцу не передан, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Вместе с тем 29.11.2013 Ивлевой Т.А. получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.53-55,111). В этот же день – 29.11.2013 выдано разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию (л.д.88-89).
 
    Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Закона).
 
    В соответствии с п. 6.4 договора от 31.07.2012 участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартир (объектов строительства) к передаче, обязан в течение 10 дней после получения такого сообщения осмотреть подлежащие передаче квартиры и, при отсутствии замечаний, указанных в п. 4.5, подписать передаточный акт.
 
    Согласно п. 4.5. договора в случае, если объекты строительства построены с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки квартир, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартир до устранения недостатков.
 
    Акт приема-передачи спорного объекта до настоящего времени не подписан, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
 
    При этом истец в силу выше указанных положений договора, получив 29.11.2013 уведомление о готовности объекта, обязана была не позднее 09.12.2013 осмотреть и подписать акт приема-передачи объекта.
 
    Однако указанную обязанность истец не выполнила, 03.12.2013 направила ответчику уведомление о том, что осмотр ею квартиры будет произведен 10.12.2013 в 15.00 по месту нахождения квартиры, для чего ответчик должен обеспечить явку своего представителя (л.д. 56-60), что не согласуется с порядком передачи объекта, установленным спорным договором. Сведений о дате получения ответчиком указанного уведомления суду не представлено.
 
    Также в установленный для принятия объекта срок истцом не представлен ответчику мотивированный отказ от принятия квартиры с указанием недостатков квартиры, установленных п. 4.5 договора, которые делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного спорным договором использования.
 
    Неподписание акта приема-передачи квартиры в установленный срок при отсутствии в указанный срок замечаний со стороны дольщика расценивается как уклонение от приемки квартиры.
 
    Тот факт, что по результатам проведенного 10.12.2013 – по истечении срока для принятия объекта долевого строительства, истцом осмотра квартиры 20.12.2013 ею ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных при осмотре недостатков и передаче ей объекта в срок не позднее 31.12.2013, не опровергает выше изложенного.
 
    Доказательств того, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки квартиры делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного спорным договором использования, суду не представлено.
 
    Кроме того, истец не лишена возможности использовать иной способ защиты нарушенного по ее мнению права, а именно в установленном порядке требовать устранения выявленных ею недостатков. В рамках данного спора соответствующих требований истцом не заявлено.
 
    Факт готовности ответчика передать истцу спорный объект подтверждается также повторно направленным 03.04.2014 ответчиком уведомлением с требованием о принятии объекта долевого строительства (л.д. 168-170).
 
    Вместе с тем ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд полагает обоснованными в части заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    При этом суд учитывает, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.10.2013, 29.11.2013 истцом получено уведомление о готовности объекта, обязанность по принятию объекта в силу п. 6.4 должна быть исполнена в течение 10 дней, т.е. не позднее 09.12.2013.
 
    Однако указанная обязанность, как выше установлено, истцом не исполнена, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом.
 
    За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 (окончание срока исполнения истцом обязанности по принятию объекта строительства) неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки, установленной законом, в размере 1/150 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку в указанный период объект строительства подлежал передаче гражданину.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: *** ((*** (цена объекта долевого строительства, определенная в соответствии с п. 2.2 договора № от 31.07.2012 путем умножения стоимости 1 кв. метра – *** на общую площадь квартиры по проекту 80,67 кв.м.) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 (ставка установленная законом) х 39 (количество дней в периоде просрочки с 01.11.2013 по 09.12.2013)).
 
    Довод истца о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из цены, уплаченной ею ООО «Стройхолдинг» по договору уступки права требования в размере ***, является несостоятельным, поскольку ответчиком по настоящему делу ООО «Новые горизонты» за спорный объект была получена оплата в размере ***, следовательно, ответственность в виде неустойки он несет, исходя из полученной им стоимости объекта долевого строительства в размере ***
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки – 39 дней и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***) х 50%).
 
    Что касается требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2012 и договору уступки права требования №,
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно вышеуказанной норме защите подлежит нарушенное право.
 
    В спорном случае обязанность по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, а также документов, необходимых для регистрации права собственности, установлена договором.
 
    Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения указанной обязанности, чем нарушает право истца суду не представлено. Более того, ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о готовности передать объект долевого строительства, для чего ей необходимо явиться по указанному в уведомлении адресу, однако, как установлено судом в рамках данного спора, истец уклоняется от получения объекта долевого строительства и оформления соответствующих документов.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований по возложению на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства и документов.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.6). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также того, что неустойка была снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** (*** (госпошлина от цены иска ***) х 41,55% (*** х 100 / ***) + *** (за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивлевой Т. А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Новые Горизоны» в пользу Ивлевой Т. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО «Новые Горизоны» в пользу Ивлевой Т. А. в счет расходов по оплате государственной пошлины – ***
 
    В удовлетворении требований в остальной части, в том числе в части возложения на ответчика ООО «Новые Горизоны» обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, документов, – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: