Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-909/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Дреминой А.А.,
с участием представителя истца ООО «ГСИ-Строитель» по доверенности ФИО5,
ответчика Курченко В.Ю.,
представителя истца по ходатайству ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» к Курченко В.Ю, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «ГСИ-Строитель» ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Курченко В.Ю. о взыскании стоимости отсутствующих товаро-материальных ценностей в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что Курченко В.Ю. работал в ООО «ГСИ-Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Также с Курченко В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик полностью принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (п. 1 Договора).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГСИ-Строитель» была проведена инвентаризация активов предприятия. В ходе работы комиссии по учету материальных ценностей, числившихся за подотчетным лицом Курченко В.Ю. выявлены факты недостачи. Все данные факты были отражены в инвентаризационных ведомостях. Общая сумма недостачи составила № руб. (с НДС), в том числе: по счету № (основные строительные материалы) на сумму № руб. (без НДС); по счету № (ТМЦ, принятые на ответственное хранение) на сумму № руб. (без НДС).
Результаты инвентаризации подтверждаются актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курченко В.Ю. направлено уведомление № с предложением явиться в ООО «ГСИ-Строитель» для дачи пояснений по вопросам наличия или отсутствия товаро-материальных ценностей и для подписания инвентаризационных ведомостей, однако ответчик инвентаризационные ведомости не подписал. Таким образом, Курченко В.Ю. своими действиями нанес ущерб ООО «ГСИ-Строитель» в сумме № руб.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Курченко В.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Суду пояснил, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в качестве мастера, впоследствии был назначен прорабом, а затем начальником участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон, так как ООО «ГСИ – Строитель» находился в стадии банкротства. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Ранее я обращался к руководству ООО «ГСИ – Строитель» с просьбой провести инвентаризацию товарно – материальных ценностей, чего со стороны руководства сделано не было.
После его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, которой была установлена недостача. Комиссия в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражает недостачу бруса на сумму № коп. и не принимает во внимание, что актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный брус был списан, как пришедший в негодность после неоднократной эксплуатации.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он сообщал руководству ООО «ГСИ – Строитель» о хищении товарно – материальных ценностей, указывая из перечень: молоток «Макита», монитор, системный блок, принтер, электродрель, шуруповерт, бетономешалка, нагреватель воздуха, насос циркулярный, пила дисковая, трансформатор понижающий.
Постановлением СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения материальных ценностей было возбуждено уголовное дело. С результатом расследования меня никто не ознакомил. Что касается недостачи мебели, то она находилась в строительном вагоне, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «<данные изъяты>». Вторая кража произошла когда его не было на вахте. В тот момент хищения вагончика ответственным был ФИО9, который заявил о хищении вагончика. Однако он не дал в СО МО МВД России «<данные изъяты>» полный перечень похищенного.
Включенный в акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ клей и пропан остались на объекте, более того, клей пришел в негодность. Однако, комиссией ни клей, ни пропан на объекте обнаружены не были.
Он обо всем сообщал руководству в служебных записках, но руководство ООО «ГСИ – Строитель» на них не реагировало.
Считает, что заявленные требования к нему предъявлены не обосновано, так как недостача имела место по причине, не зависящей от него.
Представитель ответчика по ходатайству ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, считая их необоснованными и просила в иске отказать в полном объеме.
Суд заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ст. 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возложения на работника полной материальной ответственности и расширенному толкованию не подлежит.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).
Судом установлено, что Курченко В.Ю. работал в ООО «ГСИ-Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
Также с Курченко В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик полностью принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (п. 1 Договора). Пунктом 4 данного Договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.11).
После увольнения Купченко В.Ю., на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГСИ-Строитель» была проведена инвентаризация активов предприятия (л.д.12).
В ходе работы комиссии по учету материальных ценностей, числившихся за подотчетным лицом Курченко В.Ю. выявлены факты недостачи. Из инвентаризационных ведомостей усматривается, что общая сумма недостачи составляет № руб. (с НДС), в том числе: по счету № (основные строительные материалы) на сумму № руб. (без НДС); по счету № (ТМЦ, принятые на ответственное хранение) на сумму № руб. (без НДС). (л.д.18-21).
Результаты инвентаризации подтверждаются актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).
Также судом установлено, что в соглашении № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Ранее Курченко В.Ю. обращался к руководству ООО «ГСИ-Строитель» с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Однако руководством ООО «ГСИ –Строитель» этого сделано не было.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) отражена недостача бруса на сумму № руб. Однако, актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный брус был списан, как пришедший в негодность после неоднократной эксплуатации (л.д.66). Данный акт подписан начальником планово-экономического отдела, заместителем генерального директора по МТС и общим вопросам и начальником участка.
Данный акт по каким-то причинам не был утвержден генеральным директором ООО «ГСИ-Строитель», однако суд полагает, что данный факт не может являться основанием для возложении обязанности на Курченко В.Ю. возместить стоимость указанного выше бруса, поскольку Курченко В.Ю. предпринял все меры по уведомлению руководства ООО «ГСИ-Строитель» о том, что указанный брус пришел в негодность и для дальнейшей эксплуатации стал непригоден, в связи с чем должен быть списан.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке Курченко В.Ю. сообщил генеральному директору о хищении на объекте строительства следующего имущества: молотка «<данные изъяты>», монитора, системного блока, принтера, электродрели, шуруповерта, бетономешалки, нагревателя воздуха, насоса циркулярного, пилы дисковой, трансформатора понижающего.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции ОПМО МВД «<данные изъяты>», что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.69).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено (л.д.70,71).
За часть указанного выше похищенного имущества, а именно за бетономешалку, насос циркулярный, шуруповерт, истец просит взыскать ущерб с Курченко В.Ю.
Однако, суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку умысла в действиях Курченко В.Ю. на предмет причинения вреда истцу, его виновность в названном выше хищении установлено не было.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за клей в размере № руб. и пропан в размере № руб.
Как следует из показания Курченко В.Ю., клей пришел в негодность и он к отчету приложил фотографии. Данный факт стороной истца не отрицался. Пропан остался на объекте. Однако, проверить наличие клея и пропана на объекте, была обязанностью администрации, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, ущерб за указанные выше товарно-материальные ценности не может быть возложен на ответчика Курченко В.Ю., поскольку доказательств того, что данный ущерб причинен именно по вине ответчика, стороной истца не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать материальный ущерб за 2 лестницы стоимостью № руб. и № руб. Как пояснил ответчик, данные лестницы остались на объекте и их наличие никто не проверял, так как ревизия проводилась в <данные изъяты>, а не на объекте в <адрес>. Доказательств обратного, стороной истца не представлено, в связи с чем в указанных требованиях суд также отказывает.
В стоимость материального ущерба истцом включена мебель, а именно 2 стола, 2 стула, 2 шкафа.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного расследования (п.3), усматривается, что истец списывает с ответчика вагон строительный и контейнер, которые были похищены после отъезда Курченко В.Ю.
Из п.4 указанного акта усматривается, что в отношении 2 столов, стульев, шкафов представлены накладные подтверждающие наличие мебели в данных вагоне и контейнере и копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи ТМЦ, решение о приостановлении данного уголовного дела, служебная записка МОЛ Курченко В.Ю. Но в документах, направленных в полицию, нет никаких ссылок на указанные товарно-материальные ценности, в связи с чем члены комиссии считают, что без дополнительных документов подтверждающих факт кражи данных ТМЦ, является недостачей.
Однако, суд, с данными выводами комиссии не согласен, поскольку Курченко В.Ю. на момент кражи вагончика и контейнера уже на объекте не находился. Инвентаризация имущества не проводилась по вине истца.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчик Курченко В.Ю. своими действиями не причинил материального ущерба ООО «ГСИ-Строитель». Доказательств того, что материальный ущерб на сумму № руб. возник вследствие халатного, ненадлежащего отношения ответчика к своим должностным обязанностям и условиям договора о полной материальной ответственности, стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд отказывается истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере № руб.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ООО «ГСИ-Строитель» к Курченко В.Ю, о взыскании стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Илюшкина О.Ю.
