Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-909/2014
Дело № 2-909/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 июля 2014 года
г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Гулиевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее ЗАО «Солид Банк) обратился в суд с иском к ответчику Гулиевой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 439 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 62 500 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 49 995 рублей 57 копеек, текущие проценты в размере 9 940 рублей 38 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 681 рублей 57 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Солид Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 46 % годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной ставки. По условиям кредитного договора ответчик оплачивает истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяцы. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает задолженность по основному долгу. В соответствии с п.7.1 кредитного договор в случае уклонения от своевременной выплаты процентов, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. На момент подачи иска, ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.
Истец ЗАО «Солид Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель истца Южакова О.В. представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гулиева Е.А., согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиевой Е. А. была составлена записи акта о смерти № 52, что подтверждается сведениями предоставленными Отделением УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинск, сведениями УФМС России по Камчатскому краю, сведениями предоставленными отделом ЗАГС г. Корсакова Сахалинской области.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление было направленно в суд путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения истца в суд ответчик Гулиева Е.А. уже умерла.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, установив, что смерть ответчика Гулиевой Е.А. наступила до предъявления в суд требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу, так как в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно только в случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный истцом спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве и производство по делу следует прекратить на основании абз. 1, 7 ст. 220 ГПК РФ.
При этом в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу, таким образом уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3681 рубля 57 копеек (л.д.5), подлежит возврату ЗАО «Солид Банк»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-909/2014 год по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Гулиевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи со смертью ответчика.
Вернуть истцу закрытому акционерному обществу «Солид Банк» государственную пошлину в размере 3 681 рубля 57 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истцу, что он вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
