Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-909/2013
Дело № 2-909/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.И., Омельченко К.В. к Григорян Н.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко В.И., Омельченко К.В. обратились в суд с иском к Григорян Н.С., в котором просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи является Григорян Н.С. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем. Членами семьи ответчика не являются. Григорян Н.С. всячески препятствует их проживанию на данной жилплощади, постоянно поступают угрозы и требования освободить жилое помещение. Обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании истец Омельченко В.И. настаивал на заявленных исковых требованиях, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> была приватизирована Омельченко Н.М. Они с сыном от приватизации отказались, но сохранили право пользования данным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением суда за ними признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Григорян Н.С. всячески препятствует их проживанию в вышеуказанной квартире, устраивает скандалы, выгоняет из квартиры. По данному факту они обращались в полицию, но уголовное дело возбуждено не было.
Истец Омельченко К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Григорян Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, месту регистрации.
Суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещалась судом заказными письмами и телеграммами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия у ответчика намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещалась судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если, при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу о ее уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться не надлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Заслушав истца Омельченко В.И., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> является Григорян Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Омельченко В.И., Омельченко К.В., Григорян Н.С.
15.02.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска в иске Григорян Н.С. к Омельченко Н.М., Омельченко В.И., Омельченко К.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказано.
08 июня 2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда исковые требования Григорян Н.С. удовлетворены частично. Омельченко Н.М. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указанными постановлениями суда за истцами признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и являются обязательными для данного суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства еще называют преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для истцов будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельствами о госрегистрации (л.д. 9, 11), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), определением суда от 08.06.2012 г. (л.д. 13-17), выпиской из ЕГРП (43-45).
На момент приватизации спорного жилого помещения Омельченко В.И., Омельченко К.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, имели равные права с бывшим собственником жилого помещения Омельченко Н.М., но от приватизации отказались, дав согласие на приватизацию спорного жилья Омельченко Н.М., поэтому сохраняют право пользования данным жилым помещением.
В силу ст.98,ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей ( по 100 р. каждому) и расходы за составление искового заявления в разумном размере, который суд определяет в сумме 300 р. ( по 150 р. каждому ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать Григорян Н.С. не чинить препятствия в пользовании Омельченко В.И., Омельченко К.В. жилым помещением, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>
Взыскать с Григорян Н.С. в пользу Омельченко В.И. государственную пошлину в сумме 100 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 250 руб.
Взыскать с Григорян Н.С. в пользу Омельченко К.В. государственную пошлину в сумме 100 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
