Постановление от 25 августа 2014 года №2-909/2013

    Докладчик Степанова Е.В. № 44г- 58
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    25 августа 2014 года город Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ветровой ФИО13 к товариществу собственников жилья «Чистый двор» и индивидуальному предпринимателю Луцуку ФИО14 о возмещении ущерба по кассационной жалобе Луцука Д.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 5 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения ответчика Луцука Д.И., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ветрова А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чистый двор» о возмещении ущерба, указывая, что 12 ноября 2012 года при сильном дожде с кровли дома произошло затопление ее квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила ... руб. Считает, что затопление произошло по вине ТСЖ, которое осуществляет деятельность по управлению домом и отвечает за содержание общего имущества дома. Просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
 
    По ходатайству истицы к участию в деле привлечен соответчик индивидуальной предприниматель Луцук Д.И., с которым ТСЖ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома и по вине работников которого произошло затопление. Ветрова А.В. просила взыскать причиненный ущерб солидарно с двух ответчиков.
 
    Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года исковые требования Ветровой А.В. удовлетворены частично. С ТСЖ «Чистый двор» в пользу Ветровой А.В. взыскано ... руб. ... коп.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года решение суда отменено и принято новое решение. С индивидуального предпринимателя Луцука Д.И. в пользу Ветровой А.В. взыскано ... руб. ... коп. Во взыскании морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Чистый двор» отказано.
 
    В кассационной жалобе Луцук Д.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 5 августа 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Решением суда иск Ветровой А.В. удовлетворен, ущерб взыскан с ТСЖ «Чистый двор». По ее апелляционной жалобе решение отменено судебной коллегией и принято новое решение о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя Луцук Д.И. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело исходя из особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
 
    При изучении дела № 2-910/2013 по иску Ветровой А.В. установлено, что в нем отсутствует протокол судебного заседания, в котором вынесено решение суда по этому делу.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
 
    При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
 
    В нарушение этого судебная коллегия вынесла новое решение по правилам апелляционного производства, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, и к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила.
 
    Как видно из дела по иску Ветровой А.В., к нему приобщены протоколы судебных заседаний по делу № 2-909/2013 по иску Вырупаева Э.Г. к ТСЖ «Чистый двор» о взыскании ущерба, также рассмотренному Дальнегорским районным судом 3 октября 2013 года.
 
    Приобщение к делу протокола судебного заседания по другому делу вместо протокола по данному делу является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ). К формальным нарушениям по смыслу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
 
    В кассационной жалобе Луцук Д.И. просит отменить апелляционное определение, указывая, что новое решение принято судом апелляционной инстанции по материалам другого дела, при отсутствии протокола судебного заседания по данному делу.
 
    Поскольку в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются, отмене в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.
 
    При новом апелляционном рассмотрении дела суду на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
 
    Другие доводы кассационной жалобы Луцука Д.И., направленные на оспаривание установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий И.А. Попов