Решение от 19 марта 2014 года №2-909/14

    Дело № 2-909/14
 
РЕШЕНИЕ
 
      Именем Российской Федерации
 
    (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
 
    при секретаре Белоусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина И. З. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец Пелевин И.З. обратился с иском к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу с требованием признать незаконным приказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата) № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Пелевина И.З. дисциплинарного взыскания - выговора.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    Пелевин И.З. является гражданским служащим Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, работает на должности заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны - удаленное рабочее место ....
 
    В силу абзаца 4, пункта 2 статьи 23.24 Кодекса об административных правонарушениях, приказа Рослесхоза от 04.02.2011 № 21 «О перечне должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» истец наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    Приказом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от (дата) № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Пелевину И.З. объявлен выговор.
 
    Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, представитель нанимателя указал: необоснованное прекращение производства по делам об административных правонарушениях от (дата) и (дата), не подготовка расчетов вреда причиненного лесам в рамках расследования дел об административных правонарушениях, а так же превышение должностных полномочий представленных Пелевину И.З. доверенностью от (дата) №....
 
    Истец считает приказ Департамента от (дата) № ... необоснованным, незаконным и несоответствующим законодательству, так как дисциплинарного проступка совершено не было.
 
    Основаниями для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец считает следующее.
 
    (дата) и (дата) при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях Пелевиным И.З. были вынесены постановления о прекращении дела и передаче по подведомственности по признакам уголовных преступлений.
 
    В силу подпункта 3, пункт 1.1, ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях выносится в случаях, если в действиях содержится признаки преступления, предусмотренные уголовным законодательством, и материалы дела передаются в орган предварительного следствия, для проведения проверки и принятия процессуального решения.
 
    При проведении административных расследовании, Пелевиным И.З. были установлены признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 158 и 171 УК РФ. О чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Комиссия Департамента, рассмотрев материалы служебной проверки, проводимой в отношении Пелевина И.З. составила заключение о необоснованном прекращении производства по делам об административных правонарушений, дала оценку решениям и действиям уполномоченного лица, чем превысила свои полномочия и присвоила властные полномочия суда, не обладая при этом правом обжалования вынесенных постановлений и не имея полномочий по оценке имеющихся в делах доказательств.
 
    Проведенной служебной проверкой и вынесенным, на основании нее, приказом не определены в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Пелевиным И.З. своих служебных обязанностей, и не определена виновность Пелевина И.З., не указано какие именно нормы действующего законодательства были нарушены Пелевиным И.З. при производстве административного дела и принятия по нему процессуального решения.
 
    На основании вышеизложенного истец считает утверждение комиссии Департамента о необоснованном прекращении им (Пелевиным И.З.) производства по делам об административных правонарушениях безосновательным.
 
    Комиссия Департамента указала, что Пелевиным И.З. в рамках административных дел от (дата) и (дата) не подготовлен расчет ущерба. При этом комиссия делает вывод, изучив лишь определение о возбуждении дел об административных правонарушениях, не запросив, для изучения в полном объеме материалы дел об административных правонарушениях, по которым Пелевиным И.З. были произведены все необходимые действия в рамках и порядке действующего законодательства, хотя имела на это возможность.
 
    В актах проведения фотосъемки и обследования мест правонарушений, на снимках видно, что идет разработка недр, ни каких самовольных рубок нет, лесонасаждениям ущерба не причинено.
 
    Выводы комиссии по тексту определения: «Почвенный покров весь столкан в сторону, деревья выкорчеваны» относятся к описанию ситуации в целом на момент обнаружения правонарушения. В рамках административного расследования установлено, что по данному факту Пермским лесничеством было направлено заявление в ОМВД ... от 24.05.2011г № 61.
 
    Почвенный покров удален более 1 года, срок давности по административному правонарушению истек.
 
    Причинно-следственная связь с водителями вывозившим гравийную смесь в августе 2013 года и правонарушением в 2011 году не установлена.
 
    Однако Пелевин И.З. ещё раз провел повторно обследование в присутствии представителя собственника (Министерства обороны Российской Федерации), который подтвердил, что за последний год деревья в месте копки гравия не рубились (не корчевались) и почвенный покров отсутствует на протяжении ряда лет. Акт обследования с представителем собственника прилагается. Об этом Пелевин И.З. сообщал комиссии в объяснительной от 23.11.2013г. Комиссия для установления наличия вреда на место не выезжала. Вреда в области лесного законодательства не имеется, есть факт незаконного использования недр, доказательств обратного не представлено.
 
    На основании вышеизложенного истец считает утверждение комиссии о не подготовке расчёта вреда безосновательным, основанным на домыслах.
 
    Кроме того, факт превышения Пелевиным И.З. полномочий, как должностного лица и государственного служащего не имеет места быть. Письмо из ОМВД Пермского района, Пермского края адресовано Пелевину И.З. как должностному лицу, в производстве которого находились административные дела, для установления суммы ущерба от незаконного использования недр.
 
    Подготовка письма и его отправка осуществлялись Пелевиным И.З. с ведома и по устному распоряжению его непосредственного руководителя - начальника отдела Ш., которая не только не предъявляла к Пелевину И.З. претензий по превышению полномочий, но и, как указывает истец, по Интернету (дата) в ... поблагодарила Пелевина И.З. за оперативность. Нареканий по отправке Отзыва в ОМВД с (дата) от начальника отдела не поступало.
 
    Письмо - документ на фирменном бланке, Пелевин И.З. не составлял. При этом логотипы Департамента не использовал, сведения от имени Департамента не запрашивал.
 
    Таким образом, информационный отзыв в ОМВД Пелевин И.З. направил: по заданию начальника отдела; в силу п. 3.2.6, 3.2.4 Должностного регламента и в соответствии Доверенности от (дата) №... от руководителя Департамента.
 
    На основании вышеизложенного Пелевин И.З. считает утверждение комиссии о превышении должностных полномочий при подготовке и направлении ответа в ОМВД по Пермскому району, Пермскому краю, безосновательным.
 
    Заключение комиссии, как указывает истец, создает предпосылки для нарушения статьи 26.11 КоАП РФ, т.к. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня его обнаружения.
 
    Постановления о прекращении дел от 07.08.2013, от 13.08.2013, направление отзыва в ОМВД от (дата) были в те же дни 07,13,29 августа переданы начальнику отдела Ш. по интернету на служебную почту отдела. Она (начальник отдела Ш.) о их знала, претензий не предъявляла.
 
    Докладная записка на имя руководителя Департамента направлена Ш. лишь (дата) в связи с чем и проводилась служебная проверка.
 
    В силу части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении проверки по факту дисциплинарного проступка должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения, вина, причины и условия, характер и размер вреда, причиненного мной, как гражданским служащим.
 
    В данном вопросе, как указывает истец, все выше перечисленное не рассматривалось, не оценивалось, соответствующая правовая оценка действиям Пелевина И.З. не дана.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Пелевин И.З. просит удовлетворить его иск.
 
    В судебном заседании истец Пелевин И.З. иск поддержал, указывая, что дисциплинарного проступка он не совершал, комиссия Департамента при рассмотрения вопроса о привлечении Пелевина И.З. превысила свои полномочия, дав оценку никем не оспоренным постановлениям о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Пелевина И.З. вынесен с нарушением сроков, установленных для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как руководитель Пелевина И.З. - Ш. знала о принятых Пелевиным И.З. решениях в день их принятия Пелевиным И.З.
 
    Поддержав исковые требования, Пелевин И.З. также просил удовлетворить его требования о возмещении понесенных расходов по делу: по оплате госпошлины, по проезду в суд для подачи иска и участия в судебных заседаниях, расходов на проживание и потерю времени.
 
    Представитель ответчика (по доверенности) Винокурова А.О. суду пояснила, что ответчик иск Пелевина И.З. не признает.
 
    В соответствии с распоряжением Департамента от (дата) № 16-р на основании докладной записки начальника отдела федерального государственного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Ш. о неисполнении ее поручения, необоснованном прекращении по делам об административных правонарушениях, а также превышения полномочий в части направления письма от имени Департамента за своей подписью (Пелевина И.З.) в период с (дата) по (дата) проведена проверка указанных фактов.
 
    По результатам проверки (дата) комиссией подготовлено заключение, на основании которого приказом Департамента от (дата) № ... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном прекращении производства по делам об административных правонарушениях от (дата) и (дата), не подготовке расчета вреда, причиненного лесам в рамках расследования дел об административных правонарушениях, а также превышения своих должностных полномочий, предоставленных доверенностью от (дата) №... Пелевин И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.
 
    Требования истца ответчик считает необоснованными.
 
    (дата) Пелевиным И.З. определением №... возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ - по факту самовольного использования лесного участка, без специального разрешения. Постановлением от (дата) №... Пелевиным И.З. прекращено производство по делу, материалы по факту самовольного использования указанного лесного участка переданы в отдел МВД по Пермскому району Пермского края для расследования и выявления виновных.
 
    (дата) Пелевиным И.З. определением №... по тем же фактам возбуждено новое дело об административном правонарушении также по признакам состава нарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. Того же числа ((дата)) Пелевиным И.З. постановлением ... прекращено производство по данному делу.
 
    В то же время, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, учитывая, что должностное лицо при повторном возбуждении дела знало о вынесенном по факту данных противоправных действий постановления о прекращении производства по делу, Пелевиным И.З. при выполнении служебных обязанностей умышленно допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в повторном возбуждении дела об административном правонарушении при наличии по этому факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Пелевин И.З. постановлением от (дата) №... прекратил производство по делу по факту самовольного использования лесов, возбужденному на основании определения от (дата) В соответствии с указанным постановлением основанием прекращения дела явилось выявление в ходе административного расследования нарушений правил использования недр с признаками незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода, что в свою очередь образует признак состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство, и передача материалов по факту самовольного использования земельного участка в правоохранительные органы.
 
    В отзыве представители ответчика отметили, что выявленные Пелевиным И.З. незаконные деяния содержат признаки различных нарушений, квалифицируемых по ст.7.9 КоАП РФ и ст.171 УК РФ и привлечение к ответственности за совершение уголовного преступления, в данном случае не освобождает от административной ответственности за использование земельного участка.
 
    В ходе административного расследования Пелевин И.З. не установил выдавалась ли лицензия на пользование недрами на данный участок, наличие которой исключает уголовную ответственность.
 
    Соответственно административные дела не могли быть прекращены по основаниям п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.
 
    Пелевин И.З. не принял в рамках административного расследования достаточных мер для установления виновных лиц, а также не произвел в рамках административного расследования расчета причиненного вреда.
 
    В соответствии с должностным регламентом соблюдение нормативных правовых актов РФ (пп. «а» п.3.1.1) и рассмотрение дел об административных правонарушениях (пп. «г» п.3.2.4) относится к служебным обязанностям истца. Обязательность исполнения гражданским служащим должностного регламента установлена ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.
 
    Далее в отзыве ответчика указывается, что комиссией в рамках проверки рассмотрено поступившее обращение Отдела МВД России по Пермскому району от (дата) №... к об установлении суммы причиненного ущерба в результате вывоза песчано-гравийной смеси. Указанное обращение поступило в адрес Департамента и адресовано заместителю начальника отдела федерального лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента Пелевину И.З.
 
    Пелевин И.З. не наделен полномочиями на подготовку и подписание ответа на запрос, поступившего в адрес Департамента.
 
    В отзыве ответчика отмечается, что комиссией Департамента не осуществлялось оспаривание вынесенных Пелевиным И.З. постановлений и заключение комиссии не направлено на переоценку, имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, вместе с тем комиссией выявлено неисполнение и ненадлежащее исполнение Пелевиным И.З. своих должностных обязанностей.
 
    В части сроков наложения дисциплинарного взыскания ответчик отмечает, что руководителю Департамента о совершенных Пелевиным И.З. дисциплинарных проступках стало известно только (дата) из докладной записки Ш., которая являясь начальником отдела не наделена полномочиями на принятие решений о применении дисциплинарного взыскания и проведения проверки.
 
    Кроме того, представителем ответчика по вопросу о сроке привлечения истца к дисциплинарной ответственности было указано, что срок обнаружении дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности по факту необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях может быть исчислен исключительно с момента исчисления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как до указанной даты должностное лицо имеет правовые основания для наказания виновных лиц и вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Ссылка истца на исчисление срока обнаружения проступка с момента издания постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от (дата) и от (дата) по мнению представителя ответчика, является необоснованной.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Пелевин И.З. занимает должность заместителя начальника отдела федерального лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - удаленное рабочее место ....
 
    В соответствии с распоряжением Департамента от (дата) № 16-р на основании докладной записки начальника отдела федерального государственного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Ш. о неисполнении ее поручения, необоснованном прекращении по делам об административных правонарушениях, а также превышения полномочий в части направления письма от имени Департамента за своей подписью (Пелевина И.З.) в период с (дата) по (дата) проведена проверка указанных фактов.
 
    По результатам проверки (дата) комиссией подготовлено заключение, на основании которого приказом Департамента от (дата) № ... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 06 и (дата), не подготовке расчета вреда, причиненного лесам в рамках расследования дел об административных правонарушениях, а также превышения своих должностных полномочий, предоставленных доверенностью от (дата) №... Пелевин И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
 
    В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Как следует из материалов дела постановления о прекращении дел об административных правонарушениях от 07.08.2013, от 13.08.2013, направление отзыва в ОМВД от (дата) были в те же дни 07,13,(дата) доведены Пелевиным И.З. до начальника отдела Ш., в том числе по интернету на служебную почту отдела (что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика). Ш. знала о вынесенных Пелевиным И.З. постановлениях от (дата) и от (дата) г., отсутствии расчета ущерба (в рамках административного расследования), а также о письме подготовленном от имени Пелевина И.З. в адрес отдела МВД по .... Однако докладная записка начальника отдела Ш. на имя руководителя Департамента о проведении служебной проверки в отношении Пелевина И.З. датирована лишь (дата)
 
    Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему проступки, выявленный ответчиком, истекли соответственно в сентябре 2013 г. (соответственно 7,13, 29-30), однако приказ о проведении служебной проверки в отношении Пелевина И.З. был издан лишь (дата) за пределами установленного действующим законодательством месячного срока предоставленного для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для судебной защиты прав истца - признания незаконным приказа Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата) № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Пелевина И.З. выговора.
 
    Доводы ответчика в той части, что Ш. являясь начальником отдела не наделена полномочиями на принятие решения о применении дисциплинарного взыскания и проведении проверки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В силу п.1.3 должностного регламента заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, пожарного надзора и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на территории Пермского края - заместитель начальника отдела находится в непосредственном подчинении начальника отдела, а при его отсутствии - руководителя Департамента.
 
    Сведений об отсутствии начальника отдела в значимый для дела период в деле нет. При этом в материалы дела истцом представлена его переписка с начальником отдела Ш. посредством сети Интернет, а также еженедельные отчеты о проделанной работе.
 
    Позиция ответчика, изложенная в дополнительном отзыве на иск Пелевина И.З., где ответчик указывает, что срок обнаружения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности по факту необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях может быть исчислен исключительно с момента истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как до указанной даты должностное лицо имеет правовые основания для наказания виновных лиц и вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, является неверной и противоречит первоначальной позиции ответчика, согласно которой ответчик указывает, что Пелевин И.З. умышленно допустил нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в повторном возбуждении дела об административном правонарушении, а так же тексту приказа от (дата) № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что Пелевин И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном прекращении производства по делам об административным правонарушениях от 06 и (дата), не подготовке расчета вреда, причиненного лесам (в рамках расследования дел об административных правонарушениях), а также превышения своих должностных полномочий.
 
    Пелевин И.З. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за не возбуждение дела об административном правонарушении, а привлечен именно за прекращение возбужденных ранее дел, и данный факт имел место соответственно 7 и (дата), о чем лицу, которому подчинен Пелевин И.З., в данном случае Ш. было известно до (дата) (7,13, 29-(дата)г.) о чем свидетельствуют материалы дела и не опровергнуто ответчиком.
 
    Таким образом, установлено, что приказ о проведении служебной проверки в отношении Пелевина И.З. был издан лишь (дата) за пределами установленного действующим законодательством месячного срока предоставленного для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата) № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Пелевина И.З. выговора - незаконным.
 
    Пелевиным И.З. также заявлены требования о возмещении судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на проезд для подачи заявления в суд в сумме 3471 руб. 90 коп., расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме 4098 руб. и 3967 руб. 10 коп., расходов на проживание в комнате отдыха в сумме 650 руб., расходов на потерю времени 4 дня в сумме 2000 руб.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом указанных норм закона суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на его проезд для подачи иска и участия в судебных заседаниях, а также проживание в комнате отдыха относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    При этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку истец проживает ... и были вынужден приезжать к месту рассмотрения дела в целях защиты своих интересов.
 
    Согласно материалам дела видно, что иск в суд подан лично Пелевиным И.З. (что является безусловным правом истца), судебные заседания по делу проходили также с участием истца (что также является безусловным правом истца).
 
    Заявленные истцом к возмещению расходы подтверждены проездными документами - железнодорожными билетами на проезд, а также билетами на городской автобус всего на сумму 11537 руб.
 
    В связи с тем, что даты проездных документов согласуются с датами судебных заседаний, датой подачи иска, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающие расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела.
 
    К судебным издержкам истца по делу суд относит также и расходы истца по оплате проживания в комнате длительного отдыха ЗАО «В.» на сумму 650 руб. Расходы истца, его пребывание в комнате отдыха не оспорены ответчиком, а представленные документы согласуются с датой проведения судебного заседания по делу, представленными проездными документами и не являются чрезмерными.
 
    Подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины. Истец освобожден от уплату госпошлины (учитывая характер заявленных исковых требований), вместе с тем, что оплата госпошлины им произведена в предусмотренном размере, и суд приходит к выводу, что именно ответчик, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должен возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в суде всего в сумме 2000 руб.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку в соответствии с положениями ст.99 ГПК РФ взыскание компенсации за потерю времени в суде возможна в отношении стороны систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
 
    В данном случае по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, со стороны ответчика действий по систематическому противодействию рассмотрения дела не имелось. Соответственно нет оснований для удовлетворения указанного истцом требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Пелевина И. З. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата) № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Пелевина И. З. в виде выговора.
 
    Заявление Пелевина И. З. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Пелевина И. З. судебные издержки по делу: по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по проезду в суд в суммах 3471 руб. 90 коп., 4098 руб., 3967 руб. 10 коп. и по проживанию в комнате длительного отдыха в сумме 650 руб., всего 12387 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья          С.С.Толмачева