Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-909/14
Дело № 2-909/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной <данные изъяты> к ИП Строеву <данные изъяты>, третье лицо Лимбери <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Матюшина М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Строеву <данные изъяты>, третье лицо Лимбери <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, а так же взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что между нею и Абрамовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Оформлением документом занимался ИП Строев А.А. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. За ИП Строева А.А. договор подписывала уполномоченное лицо Лимбери Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что готовность документов по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнена к ДД.ММ.ГГГГ году, Лимбери Я.В. предложила положить имеющиеся у Матюшиной М.Г. денежные средства на покупку жилого дома в размере <данные изъяты> рублей на хранение в банковскую ячейку, ключи от которой будут хранится в офисе ИП Строева А.А., а также передать данные денежные средства ИП Строеву А.А. в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которыми подлежала уплата процентов в сумме <данные изъяты> рублей со стороны ИП Строева А.А. Данный факт был закреплен в виде соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ той же датой между Матюшиной М.Г. и ИП Строевым А.А. в лице Лимбери Я.В. К назначенной дате ДД.ММ.ГГГГ документы по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были готовы, о чем продавец Абрамова Л.И. подала уведомление о готовности совершить сделку. Заемщик ИП Строев А.А. в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в лице Лимбери Я.В. к указанной дате сделки ДД.ММ.ГГГГ и к дате возврата займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не верн<адрес> средства представителем ИП Строева А.А. Лимбери Я.В. самовольно удержаны на займе с выплатой процентов за пользование денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей (с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на соглашении сделана собственноручная надпись Лимбери Я.В. Основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и все начисленные проценты выплачены не были и после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ИП Строева А.А. - Гончаровой О.В., действующей на основании ордера и доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ИП Строева А.А. в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Представитель истца Матюшиной М.Г. - Усенко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, полагал, что дело подлежит рассмотрению Батайским городским судом <адрес>, поскольку к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность, в том числе и по месту исполнения договора, иск должен рассматриваться судом с учетом положений ст. 316 ГК РФ.
Истец Матюшина М.Г. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя по доверенности -Усенко А.В., просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Ответчик ИП Строев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просил дело слушать в его отсутствие.
Тратьте лицо - Лимбери Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве поступившем посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело в отношении ответчика - ИП Строева А.А., третьего лица - Лимбери Я.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ст. 23, ст. 54 ГК РФ местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ИП Строев А.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ г., местом его регистрации является адрес: <адрес> г. ии становлено, что ИП Строев А.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ г.,ходататйствлежИП, данный адрес относится к юрисдикции <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО "УК ЖКХ "Возрождение". В исковом заявлении местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>.
При этом суд не может принять во внимание указание истца о необходимость применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть рассмотрения дела по месту исполнения договора, по следующим основаниям.
В соответствии с вышеуказанной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.
Таким образом, необходимым условием применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в договоре указания места исполнения договорных обязательств.
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матюшиной М.Г. и представителем ИИ Строева А.А. - Лимбери Я.В. заключено соглашение: п.1 - что сумма в размере <данные изъяты> рублей полученная от покупателя (Матюшиной М.Г.) будет храниться в банковской ячейке, ключи от которой находятся в офисе, расположенном по адресу: <адрес> помещение 2, ИП Строев А.А.; п.2 - ИП Строев А.А. обеспечивает передачу покупателю суммы в размере <данные изъяты> рублей, выдача суммы депозита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма <данные изъяты> рублей; также в указанном соглашении имеется запись о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма к выдаче <данные изъяты> рублей.
Однако в указанном соглашении, как того требует положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не указано место исполнения такого договора.
Следовательно, место исполнения договора по настоящему спору не может определяться соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ссылки представителя истца на место передачи денежных средств не имеют правового значения для решения вопроса о подсудности иска.
Кроме того, ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, не применяется, поскольку только ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, суд исходит из того, что подсудность данного спора определяется местом нахождения ответчика, то есть по общим правилам подсудности, а не по правилам альтернативной подсудности, то есть не по месту исполнения договора, а по месту нахождения ответчика - в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая что, месторасположение ответчика <адрес> не относится к территории юрисдикции Батайского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде <адрес>, по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Матюшиной <данные изъяты> к ИП Строеву <данные изъяты>, третье лицо Лимбери <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа в Железнодорожный районный суд, <адрес>, для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
