Решение от 25 марта 2013 года №2-909/13

    Дело № 2-909/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Зайченко И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Варданян А.Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве данной комиссии, в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, из графика платежей следовало, что истец помимо процентов за пользование кредитом должен платить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,50%, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. По состоянию на 25 февраля 2013 года общая сумма уплаченной истцом комиссии составила <данные изъяты> руб. Полагает, что условие об уплате данной комиссии является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.ст.167,1102 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом комиссия подлежит возврату ответчиком. 28 января 2013 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченной по договору комиссии, однако оно не было удовлетворено ответчиком, поэтому в силу п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 февраля 2013 года по 05 марта 2013 года истец рассчитал неустойку в размере <данные изъяты> руб. Отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии по недействительному условию договора истцу были причинены нравственные страдания, спровоцировавшие бессонницу и плохое самочувствие, в связи с чем истцу надлежит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, поручив ведение дела своему представителю Зайченко И.И., которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в представленном расчете неустойки была допущена ошибка, при этом увеличивать размер искового требования о взыскании неустойки она не желает и просит взыскать ее в ранее заявленной сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 05 марта 2013 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми при подписании Предложения о заключении договоров, содержащего в себе предложения (оферты) о заключении с ним договора на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, договора залога транспортного средства и договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – «Договор о карте») в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» являющимися неотъемлемой частью договора, истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Офертой к банку на заключение кредитного договора является не только подписанное истцом Предложение от 25 декабря 2010 года, но и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Далее – «Условия»), а также Тарифы по кредитам физических лиц и тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора. 25 декабря 2010 года банк заключил с истцом кредитный договор №, открыв ему банковский счет № и предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления данной суммы на его счет. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка. При подписании Предложения и после этого истец не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, истцом не предоставлено доказательств как того, что он не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и того, что банк отказывался принимать Предложение о заключении договоров иной формы и содержания. Со своей стороны ответчик предоставил доказательства отсутствия какого-либо давления или влияния на потенциальных клиентов. Ответчик не понуждает их направлять ему предложения и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом, банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Истцу как потребителю банк предоставил право свободного выбора услуг, полную и достоверную информацию об оказываемых данным банком услугах, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений законодательства о защите прав потребителей. Разумным и добросовестным поведением со стороны банка являются ознакомление истца с Условиями и Тарифами при заключении кредитного договора и предоставление ему всей интересующей информации. Со стороны истца разумность и добросовестность действия заключается в изучении условий договора, внимательном ознакомлении с Условиями и Тарифами. В обоснование довода о незаконности платы за обслуживание счета истец ссылается на нормы права, согласно которым незаконно взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Однако банк не взимает плату за открытие и ведение ссудного счета. Открытый истцу в рамках кредитного договора счет является счетом физического лица, т.е. банковским счетом. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Таким образом, ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента. Ведение ссудных счетов осуществляется за счет банка, с клиентов денежные средства не взимаются. Открываемые клиентам банка счета начинаются с №, что свидетельствует об их использовании самими клиентов – физическим лицом в своих интересах. Таким образом, каких-либо правовых оснований расценивать счет, открытый истцу, как ссудный не имеется. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии со ст. 29 указанного закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. В связи с вышеизложенным взимание банком оговоренных и согласованных процентов, комиссий и плат абсолютно законно и соответствует условиям кредитного договора, а оспариваемые истцом условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Нормы указанного закона не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и, как следствие, приведение сторон в первоначальное положение. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание соответствующей неустойки. Таким образом, основания для взыскания с банка неустойки отсутствуют. Кроме того, ее размер явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками банка. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При этом следует отметить, что удовлетворение заявленного требования в полном объеме приведет, по мнению ответчика, к неосновательному обогащению истца. Требование истца о взыскании процентов штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все действия банка основаны на законе и условиях договора, которые были согласованы сторонами. В данном споре имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав, злоупотребление правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по договору. С учетом изложенного ответчик просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, рассмотреть дело в отсутствии его представителя, а копию судебного решения направить в его адрес.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25 декабря 2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых и на условии уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита в месяц (<данные изъяты> руб. в месяц).
 
    Судом установлено, что ответчиком на имя истца был открыт счет №, на который 25 декабря 2010 года была зачислена сумма кредита, равная <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ответчика. Из нее же следует, что на этом счете отражался баланс образования и погашения задолженности по кредиту.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст.16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условие рассматриваемого кредитного договора о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому в силу п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Судом установлено, что в заявленный истцом период в качестве комиссии за обслуживание кредита им было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющейся в деле выпиской по счету.
 
    На основании изложенного денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы стороны ответчика об отсутствии для этого законных оснований с учетом изложенного судом во внимание не приняты.
 
    В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлено обращение клиента от 28 января 2013 года к банку, содержащее законные требования о возврате истцу уплаченной им комиссии за обслуживание кредита по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору. В установленный законом десятидневный срок и до настоящего времени претензия истца, содержащая законные требования, не была удовлетворена. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. При этом в произведенном им расчете были допущены арифметические ошибки, представителю истца судом было предложено увеличить размер данного искового требования и произвести новый расчет неустойки, однако представитель истца данным правом не воспользовался.
 
    Банком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, между тем явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, ввиду чего не находит оснований для ее снижения.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2013 года. Учитывая категорию спора, степень сложности дела и участия в нем представителя истца, суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ данные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, надлежит снизить до <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варданян А.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить.
 
    Признать недействительным кредитный договор № от 25 декабря 2010 года, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Варданян А.Г., в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Варданян А.Г. уплаченные им в качестве комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от 25 декабря 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину по делу <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись