Решение от 12 июля 2013 года №2-909/13

Дело № 2-909/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 г. г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    с участием прокурора Пика Ю.А.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/13 по иску Лабынцева А.В. к Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ГНУ ДНИИСХ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лабынцев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ГНУ ДНИИСХ), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ занимал у ответчика должности требующие высокой квалификации и ответственности, на момент увольнения занимал должность заместителя директора и имел научную звание профессора. Принимал активное участие в научных исследованиях, сформировал научную школу. Однако в связи с возникшими разногласиями с руководителем ГНУ ДНИИСХ, в марте этого года истец был уволен с должности заведующего отделом агрохимии и защиты растений, занимаемой им по совместительству в течении многих лет на основании положений ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности заместителя директора Института.
 
    Свое увольнение с занимаемой по совместительству должности истец полагает незаконным, поскольку заместителем директора по научной работе в спорный период являлся истец, который в соответствии с должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, должен был написать представление для кандидата на должность заведующего отделом, который и назначается приказом директора. В отношении ФИО2 истец, как заместитель директора, соответствующего представления не вносилось, что свидетельствует о несоблюдении порядка отстранения истца и назначения на должность начальника отдела ФИО2 Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции на должность заведующего отделом назначается лицо, имеющее научный стаж не менее 5 лет по специальности. Истец имеет научное звание профессора по специальности "Агрохимия", в то время как ФИО2 является кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности "Мелиорация, рекультивация". На основании изложенного, с приведением судебной практики, истец полагал, что имеет место его незаконное увольнение с должности по совместительству.
 
    Также истец полагал незаконным и свое увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с занимаемой должности заместителя директора Института. Действительно, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, однако, такое отсутствие было согласовано ДД.ММ.ГГГГ с директором учреждения, о чем говорится и в пояснительной записке, представленной истцом работодателю. Свидетелями разговора о согласовании были заведующий отделом агрохимии и защиты растений ФИО2 и вахтеры в Главном лабораторном корпусе. Служебный автомобиль не был поставлен в гараж после посещения врача в <данные изъяты> в связи с плохим самочувствием истца. На служебном автомобиле истец возил в больницу свою 4-х летнюю дочь, о чем имеется соответствующая запись и справка медицинского учреждения. Факт плохого самочувствия дочери истцом не был указан во избежание не нужных вопросов, а свое посещение медицинского учреждения истец перенес на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие документы. Кроме того, с актом об отсутствии истца на рабочем месте последний ознакомлен не был.
 
    Также ответчиком не была соблюдена процедура освобождения от должности заместителя директора, предусмотренная Уставом учреждения, согласно подпункту "ж" пункта 30 которого, директор института назначает на должность и освобождает от должности заместителя директора только по согласованию с Российской академией сельскохозяйственных наук, являющегося учредителем ответчика. На момент увольнения истца данный вопрос с ответчиком согласован не был. Кроме того, ответчиком также был нарушен п. 4.3 Коллективного трудового договора, согласно которому увольнение Работников, являющихся членами Профсоюза, работодателем производится с учетом мотивированного мнения Профкома, в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Истец является членом Профкома, однако при увольнении истца профсоюзный комитет свое мотивированное решение не представил, о предстоящем увольнении извещен не был.
 
    Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на труд.
 
    Помимо изложенного ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех причитающихся работнику денежных сумм.
 
    На протяжении 2010-2013 годов ответчик не выплачивал истцу предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, а также действующим законодательством РФ выплаты, а именно:
 
    1. Согласно материалам проверки КРУ за 2010-2011 годы по положению по оплате труда заместителю директора по НИР Лабынцеву А.В. недоплачено свыше <данные изъяты> рублей.
 
    2. За 2011 и 2012 года не выплачены заработанные по хозяйственным договорам и за выращивание сельскохозяйственной продукции Лабынцеву А.В. в качестве заведующего отделом агрохимии и минерального питания растений <данные изъяты> рублей.
 
    3. При выполнении государственного контракта с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО в 2012 году за разработку зональных систем земледелия РО на 2013-2020 годы в качестве руководителя творческого научного коллектива и исполнителя Лабынцеву А.В. недоплачено <данные изъяты> рублей.
 
    4. За 2012 год не выплачено вознаграждение за полученные три патента автору патентов - Лабынцеву А.В. в размере 3- х среднемесячных размеров оплаты труда, предусмотренное Положением об оплате труда работникам учреждений и действующим законодательством РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    5. За 2011-2012 годы истцу не производилась оплата за научное руководство аспирантами в размере <данные изъяты>, что финансируется из бюджета Академии наук в размере <данные изъяты> рублей в месяц. От требований в части выплаты материальной помощи- отказался.
 
    Помимо изложенного, в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности выполнять любимую работу, у него ухудшилось здоровье, что истец определяет, как моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, за время вынужденного прогула с учетом уточненных исковых требований истец просит выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истец указывает на оплату им юридических услуг в рамках настоящего спора на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании всего приведенного выше, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:
 
    Восстановить его на работе в ГНУ ДНИИСХ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом агрономии и минерального питания растений; восстановить в ГНУ ДНИИСХ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по научной работе; взыскать с ответчика причитающиеся истцу суммы выплат в связи с увольнением в общем размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расхода на представителя в размере <данные изъяты> рублей; вынести частное определение о нарушении законности ответчиком - ГНУ ДЗНИИСХ в лице директора ФИО6 и направить его академику ФИО7 Президенту Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    Ответчиком в свою очередь суду были представлены возражения, в которых он полагал исковые требования Лабынцева А.В. незаконными, увольнение произведенными в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными актами организации, а также указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Требования о не произведенных выплатах необоснованными, кроме выплат за 3- патента в 2012 году, которые ответчиком были указаны, как неначисленные и не выплаченные.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пика Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял по совместительству обязанности заведующего отделом агрохимии и защиты растений. Одновременно в это время истец выполнял обязанности по основному месту работы в Институте в должности заместителя директора Института по научной работе. ДД.ММ.ГГГГ на должность истца, которую он выполнял по совместительству был принят работник ФИО2, для которого эта работа является основной, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец был уведомлен в письменной форме за две недели до прекращения с ним трудовых отношений как с совместителем, с уведомлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация принятого на должность истца, по совместительству, ФИО2 подтверждается соответствующим аттестатом и записями о предыдущих местах работы по соответствующей квалификации. При этом право о принятии решения о соответствующей квалификации сотрудника и возможности замещения им определенной должности является прерогативой директора- руководителя учреждения.
 
    Помимо указанного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    С уведомление о прекращении трудовых отношений по совместительству истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с должности совместителя от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
 
    Согласно разъяснениям п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Каких либо доказательств невозможности обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок истцом не представлено.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части восстановления на работе в ГНУ ДНИИСХ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом агрономии и минерального питания растений не подлежат удовлетворению как по основаниям не представления доказательств его незаконности, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
 
    В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме.
 
    В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение не представлен, то составляется соответствующий акт.
 
    Проверкой выполнения установленного распорядка рабочего времени в Институте, ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие истца на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора № Лабынцеву А.В. было предложено предоставить объяснительную записку о причинах и обстоятельствах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был на обследовании у врача в медицинском центре "Моя семья" в <адрес>, а отсутствие на рабочем месте было согласовано с директором.
 
    Вместе с тем, письменного согласования или подтверждений устного согласования истцом отсутствия на рабочем месте с директором организации представлено не было. Свидетели, на которых истец ссылался в своих пояснениях, в своих письменных заявлениях факт устного согласования отсутствия на рабочем месте между директором и Лабынцевым А.В. не подтверждают. Кроме того, в результате проведенной проверки было установлено, что медицинского центра "Моя семья" в <адрес> - нет, а есть МЦ "Семья". Из ответа главного врача ОАО "Окружной центр новых медицинских технологий" на запрос следует, что пациент Лабынцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован среди посетителей МЦ "Семья". В целях принятия обоснованного решения истцу было предложено дать дополнительные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что проходил ДД.ММ.ГГГГ осмотр у врачей в <адрес> РО. Доказательств данного обстоятельства истцом работодателю не представлено.
 
    После установления указанных обстоятельств к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У прекращен трудовой договор с истцом, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом действительно не представлено оправдательных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно разъяснениям изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силучасти 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взысканиявытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взысканияучитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.     Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии состатьей 192Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
 
    Согласно представленным ответчиком документам, не оспоренным истцом в суде в установленном порядке, на момент принятия работодателем решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые последним не обжаловались.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что работодателем при увольнении истца были соблюдены требования законодательства, предоставлено необходимое время для дачи объяснений, а также, того факта, что истцом доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, согласование токового с руководителем не представлено, суд приходит к выводу о подтверждении факта прогула и правомерности наложения работодателем дисциплинарного взыскания за прогул - в виде увольнения.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком «не соблюдена процедура освобождения от должности заместителя директора, предусмотренная Уставом учреждения» ( пп.»ж» п.30 Устава), согласно которой директор назначает на должность и освобождает от должности заместителя директора только по согласованию с Россельхозакадемией, являющейся учредителем ответчика, что исполнено не было, не может являться основанием для признания увольнения незаконным в связи со следующим.
 
    Согласно Уставу Институт является подведомственной Россельхозакадемии сельскохозяйственных наук государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме бюджетного учреждения. Учредителем института является Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) (п.2). Подпункт «ж» п.30 Устава, действительно гласит, что главный бухгалтер и заместители директора Института могут быть уволены по согласованию с Россельхозакадемией.
 
    Пункт 30 Устава Института, указывающий на необходимость согласования при назначении на должность и освобождении заместителя директора, не определяет, с каким именно органом управления либо должностным лицом Россельхозакадемии должны быть согласованы эти вопросы, и каким документом это согласование должно быть оформлено, и в какой срок.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ директор Института ФИО6 в телефонном режиме согласовывал вопрос предстоящего досрочного увольнения заместителя директора по научной работе Лабынцева с президентом РАСХН ФИО7, о чем имеется выписка из книги телефонограмм на указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес вице- президента РАСХН Иванова было направлено факсимильное сообщение и уведомление по почтовой связи по вопросу согласования применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лабынцеву А.В. по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( прогул). Соответствующие документы имеются в материалах дела.
 
    Что касается довода истца о том, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, он также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из указанного, при увольнении работника за прогул без уважительной причины обязательное согласие профсоюзного органа для работодателя не требуется. Таким образом суд считает, что процедура увольнения соблюдена.
 
    В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним расчет.
 
    В день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на кассовый расход № в Управление Федерального казначейства по РО о выплате <данные изъяты> рублей для зачисления на пластиковую карточку Лабынцеву А.В. и ДД.ММ.ГГГГ выплата всех причитающихся сумм при увольнении за прогул истцом поступили на карту последнего, что им не оспаривается.
 
    Вместе с тем, требования истца о выплате: согласно материалам проверки КРУ за 2010-2011 годы по положению по оплате труда заместителю директора по НИР Лабынцеву А.В. недоплачено свыше <данные изъяты> рублей; -требования истца за не выплачены денежные средства по хозяйственным договорам и за выращивание сельскохозяйственной продукции Лабынцеву А.В. в качестве заведующего отделом агрохимии и минерального питания растений за 2011- 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; - требования истца, что при выполнении государственного контракта с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО в 2012 году за разработку зональных систем земледелия РО на 2013-2020 годы в качестве руководителя творческого научного коллектива и исполнителя Лабынцеву А.В. недоплачено <данные изъяты> рублей;- требования истца, что за 2011-2012 годы истцу не производилась оплата за научное руководство аспирантами в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в ввиду следующего.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Каких либо доказательств невозможности обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок истцом не представлено.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
 
    С учетом изложенного срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, что является для суда основанием для отказа в иске и в данных требованиях о взыскании соответствующих выплат.
 
    Вместе с тем, помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что требования истца о выплате: согласно материалам проверки КРУ за 2010-2011 годы по положению по оплате труда заместителю директора по НИР Лабынцеву А.В. недоплачено свыше <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в данной части, так как согласно имеющимся в деле документам, нарушения, выявленные проверкой согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-246 т.1 ) и предписания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 247-248 т.1 ) были устранены( л.д. 249 т.1 );
 
    -требования истца за не выплачены денежные средства по хозяйственным договорам и за выращивание сельскохозяйственной продукции Лабынцеву А.В. в качестве заведующего отделом агрохимии и минерального питания растений за 2011- 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в данной части, так как денежные средства по хозяйственным договорам, согласно п. 8.12 Положения относятся к стимулирующим выплатам, и их выплата является необязательной и зависит от денежных средств, полученных по указанным договорам. Согласно п.8.12 Положения об оплате труда работников (л.д.195-196 т.1) размер выплат определяется директором, на основании предложений заведующим отделом, с учетом конкретного вклада каждого сотрудника. П. 10.2 Положения ( л.д.197 т.1) при отсутствии или недостатке средств директор вправе приостановить выплату надбавок, уменьшить, либо отменить. Наличия заработанных средств не было;
 
    - требования истца, что при выполнении государственного контракта с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО в 2012 году за разработку зональных систем земледелия РО на 2013-2020 годы в качестве руководителя творческого научного коллектива и исполнителя Лабынцеву А.В. недоплачено <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в данной части, так как согласно п.8.12 Положения об оплате труда работников ( л.д.195-196 т.1) размер выплат определяется директором, на основании предложений заведующим отделом, с учетом конкретного вклада каждого сотрудника. Согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.133-135 т.1), представления ( л.д.238 т.1) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132 т.1) истца премировали в размере 50000 руб.
 
    К тому же производилось премирование сотрудников ( л.д.41-44 т.1).
 
    - требования истца, что за 2011-2012 годы истцу не производилась оплата за научное руководство аспирантами в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в данной части, так как согласно приказа №-асп от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили <данные изъяты> руб. ( л.д.131, 241 т.1 )
 
    Вместе с тем, в части исковых требований о выплате истцу за 2012 год вознаграждения за полученные три патента автору патентов - Лабынцеву А.В. в размере 3- х среднемесячных размеров оплаты труда, предусмотренное Положением об оплате труда работникам учреждений и действующим законодательством РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1345,1370 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5\ 29 от 26.03.2009 г. « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ» и в связи с не отрицаем требований в данной части ответчиком.
 
    Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом отказа в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, суд приходит к выводу об их необоснованности.
 
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Лабынцева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ГНУ ДНИИСХ) в пользу Лабынцева А.В. вознаграждение за 3 патента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.07.2013 года.
 
    Судья