Решение от 26 мая 2014 года №2-908/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Буранова А.А., представителя истца Буранова А.Р., представителя ответчика Павлова Д.В., представителя третьего лица Камко Т.А.,
 
    при секретаре Гараниной О.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Буранова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Буранов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска <ФИО1> в отношении заявителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение в части признания Буранова А.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, «так как на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость для движения в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ», заявитель посчитал незаконным, в связи с чем определение в указанной части обжаловал в Железнодорожном районном суде города Хабаровска. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска <ФИО2> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> по жалобе по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <ДАТА4>, определение  постановлено   изменить   -  исключить  указание   на  нарушение
 
    Бурановым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассмотрении дела в качестве защитника заявителя участвовал на основании нотариально оформленной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> Буранов А.Р., оказывавший заявителю жалобы юридическую помощь (составление и подача заявлений в суд, представление интересов заявителя в суде и др.). За оформление указанной доверенности заявителем уплачено по тарифу 1 200 руб. Расходы за оформление доверенности заявитель понёс вследствие нарушения должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску прав заявителя, признав его виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, установленного судом, постановившим исключить из определения указание на нарушение Бурановым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Данная сумма не входит в состав издержек по делу об административном правонарушении и не может быть взыскана по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании истец Буранов А.А.. представитель истца Буранов А.Р. исковые требования поддержали, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих требования истца.
 
    Представитель Министерства финансов РФ - Павлов Д.В., исковые требования не признал, пояснив, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации. Представитель третьего лица УМВД России по г.Хабаровску - Камко Т.А., исковые требования не признала, пояснив, что статьями 52,53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Также в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РоссийскойФедерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате именно незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Однако, действия должностного лица (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции <ФИО3>), вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> не признаны незаконными и противоправными, в связи с чем, истец необоснованно ссылается на ст. ст. 15,1069 ГК РФ. Кроме того, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а именно доверенность <НОМЕР>, не подтверждают факт понесенных им расходов вследствие вынесения инспектором ДПС определения от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буранова А.А.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему:
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    Возмещение убытков, под которым исходя из  п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.
 
    Установлено, что <ДАТА2> в отношении Буранова А.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по снованию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в определении было указано на нарушение Бурановым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буранова А.А. по снованию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава правонарушения было изменено, указание на нарушение Бурановым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - исключено.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буранова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава правонарушения было изменено, указание на нарушение Бурановым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - исключено, соответственно истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.
 
    При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., что согласуется с положениями ст. 15, 1069 ГК РФ, является для истца убытками и подтверждены документально.
 
    В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить.
 
             Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буранова <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму убытков, понесенных на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА9>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            О.С.Белоусова