Решение от 03 июня 2014 года №2-908/2014

    Дело № 2-908/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                        03 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                             Дубровиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Ирины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суворова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере определенном на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления определена в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы: за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Страховщиком принадлежащего виновнику ДТП автомобиля является ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. К направленному заказным письмом заявлению о страховой выплате был приложен отчет независимого оценщика ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ООО «Росгосстрах» было уведомлено. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере определенном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.
 
    Истец Суворова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – Логинова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени оплата страхового возмещения на счет Суворовой И.В. не поступила. Представила расчет неустойки, размер которой на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суворовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере определенном на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы: за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ходатайство об отложении дела не представил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
 
    Третье лицо – Широков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Суворовой И.В. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Суворовой И.В. виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 в настоящее время автомобиль истца восстановлен частично, обнаружилось много скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Третьи лица Веснин Д.Ю., Пестерев Д.Ю., и представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО5 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д.9). Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д.8). Автогражданская ответственность Суворовой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 64-65). Суворова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании п. 3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что Суворова И.В. самостоятельно организовала независимую оценку ущерба, поручив ее проведение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». О дате и времени проведения осмотра транспортного средства ООО «Росгострах» было извещено посредством телеграфной связи, что подтверждается копией телеграммы (л.д.44). На проведение осмотра транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгострах» не явился. ДД.ММ.ГГГГ Суворова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 46). К заявлению был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-38). Заявление на страховую выплату с копией отчета было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47). До настоящего времени обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба страховой компанией не исполнено.
 
    Суворова И.В. в своем исковом заявлении просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д. 39). В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, проведение оценки ущерба не организовал. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено. Судом были сделаны неоднократные запросы в ООО «Росгосстрах» о предоставлении документов выплатного дела, однако, данные документы предоставлены не были. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Суворовой И.В. суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвел истцу выплату страхового возмещения в пользу Суворовой И.В., ее требования о взыскании страховой суммы в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Суворовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, Суворова И.В. считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения –      <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).
 
    Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), за 43 дня просрочки.
 
    Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: (<данные изъяты> рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х (8,25% х 1/75) х 43 дня (количество дней просрочки) : 100 = <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере права истца были нарушены, то Суворова И.В. имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требования Суворова И.В. размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Суворовой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставила.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Суворовой И.В. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере        <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в одном судебном заседании и на досудебной подготовке), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54,14). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Также Суворова И.В. просит взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.53). Требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворения. С учетом сложности искового заявления, оно является типовым, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.52).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Суворовой И.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суворовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суворовой Ирины Владимировны страховое возмещение в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за консультацию <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении требований Суворовой Ирины Владимировны о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                       Г.Д. Гребенкина