Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-908/2014
№2-908/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
с участием истца Шарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова М. А. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н. С. о защите прав потребителей,
установил:
Шаров М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.С. (далее ИП Семенова Н.С.) о взыскании в связи с отказом от исполнения обязательств стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, расходов по доставке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя следующим.
<Дата> Шаров М.А. заключил с ИП Семеновой Н.С. договор купли-продажи мягкой мебели - дивана «Даниэла» стоимостью 39 150 рублей. В тот же день истец внес предоплату в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.3.3 договора, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче. <Дата> истцом по почте было получено письмо-уведомление о готовности ответчицы передать истцу заказанный диван.
<Дата> истцом была произведена доплата по договору в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были оплачены услуги по доставке, подъему и сборке мебели в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.1. Договора продавец обязан передать истцу в собственность мебель после оплаты полной цены товара, то есть в срок до <Дата>. Однако в указанный срок и до настоящего времени мебель истцу не передана.
Истец Шаров М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Семенова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, суд с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела <Дата> между Шаровым М.А. и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.С. был заключен договор купли-продажи мягкой мебели - дивана «Даниэла» стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств по договору истец <Дата> внес предоплату ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в материалах дела.
В соответствии с п.3.3. договора, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче.
<Дата> истцом по почте было получено письмо-уведомление о готовности ответчицы передать Шарову М.А. товар.
<Дата> истцом была произведена доплата по указанному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.
Кроме того, истцом <Дата> оплачены услуги по доставке, подъему и сборки мебели в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.
В соответствии с п.4.2.. указанного договора, продавец окажет услугу по доставке товара по адресу покупателя в г. Саратове, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче, в порядке, установленным п.2.1. настоящего договора и после исполнения покупателем своей обязанности по полной оплате цены товара, а также после оплаты стоимости доставки.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение своих обязательств по договору истец внес ответчику оплату стоимости товара в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуги по доставке, подъему и сборки мебели в размере <данные изъяты>.
В свою очередь ответчик ИП Семенова Н.С. свои обязательства по договору купли продажи не исполнила надлежащим образом, товар в указанные в договоре сроки, истцу не доставил.
Каких-либо возражений в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата>, с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, а также расходов по доставке, подъему и сборки мебели в размере <данные изъяты>,
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В судебном заседании установлено, что сумма предварительной оплаты товара составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.2.. указанного договора, продавец окажет услугу по доставке товара по адресу покупателя в г. Саратове, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче, в порядке, установленным п.2.1. настоящего договора и после исполнения покупателем своей обязанности по полной оплате цены товара, а также после оплаты стоимости доставки.
Как установлено в судебном заседании истец <Дата> исполнил обязанности по полной оплате цены товара, а также оплаты стоимости доставки. Следовательно, ответчик должен исполнить обязательства по доставке товара не позднее чем <Дата>. В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору.
Расчет следующий: <данные изъяты> (39150руб *0,5%) * 82 дня (с <Дата> по <Дата>)= <данные изъяты>.
Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, и считает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>, 50% которой в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+400).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н. С. в пользу Шарова М. А. в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по доставке, подъему и сборки мебели в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н. С. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
