Решение от 15 августа 2014 года №2-908/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Выборновой О.Б.,
 
    с участием представителя истца Петрова С.В. по доверенности Оганян О.С.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-908/2014 по исковому заявлению Петрова С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Петров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер *, под управлением Клейменова М.Г., принадлежащего Б., автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер *, под управлением и принадлежащего Петрову С.В. и автомобиля BA3-211340, государственный регистрационный номер *, под управлением и принадлежащего Барабанову И.В.. Согласно приговора, вынесенного Ленинским районным судом г.Тулы дата Клейменов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность Клейменова М.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер *, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № *. Истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для составления акта осмотра и подготовки отчета об оценке. дата подготовлен Отчет № * об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет <данные изъяты> рублей. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей за заверение копии доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя. Истец полагает, что затягивая выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» нарушает его права, в связи с чем, у него возникает право требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %. Впоследствии представитель истца Петрова С.В. по доверенности Оганян О.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Определением суда от дата в качестве соответчика по данному делу был привлечен Клейменов М.Г.
 
    Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Клейменов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.
 
    Третье лицо Барабанов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Петрова С.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, взыскать с Клейменова М.Г. в пользу истца материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке, расходы по составлению нотариальной доверенности и представительские услуги взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования Петрова С.В. не признала, пояснив, что с заявлением о страховом возмещении страхователь Петров С.В. обратился в ЗАО «МАКС» дата, практически одновременно с подачей искового заявления в суд, срок для рассмотрения заявления у страховщика составляет 30 дней, выплата страхового возмещения произведена дата в полном объеме, исходя из лимита страхового возмещения на двух потерпевших. В случае удовлетворения судом исковых требований Петрова С.В. просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и представительские услуги.
 
    Выслушав представителя истца Петрова С.В. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриеву С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Суд установил, что дата в 13 часов 25 минут на ... автодороги «Тула - Новомосковск», произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей: ВАЗ-2110, гос.рег.знак *, принадлежащим Б. под управлением Клейменова М.Г., автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, под управлением собственника Петрова С.В. и автомобиля ВАЗ- 211340, гос.рег.знак *, под управлением собственника Барабанова И.В.
 
    При этом водитель Клейменов М.Г., находился в состоянии наркотического опьянения, не пристегнут ремнем безопасно и перевозя пассажира, также не пристегнутого ремнем безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ.
 
    Факт нарушения Клейменовым М.Г. правил дорожного движения подтверждается приговором Ленинского районного суда Тульской области от дата, согласно которого Клейменов М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу дата.
 
    Данные нарушения правил дорожного движения водителем Клейменовым М.Г. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    В действиях водителя Петрова С.В., управляющего автомобилем DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    В действиях водителя Барабанова И.В., управляющего транспортным средством ВАЗ- 211340, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ также не выявлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения: кузов со стеклами, оба бампера, обе двери, обе фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    При таких обстоятельствах виновность Клейменова М.Г. в причинении собственнику автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, является Петров С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 ХР № * от дата. Гражданско - правовая ответственность Петрова С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ № * от дата).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-2100, гос.рег. знак *, является К..), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 71 ХО №* от дата и карточкой учета транспортного средства, выданной РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата. Данным автомобилем на момент ДТП управлял Клейменов М.Г. от дата, который на момент ДТП управлял автомобилем.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Клейменова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» филиал в г.Тула (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Клейменовым М.Г не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Клейменова М.Г. имело место нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Клейменова М.Г., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Петрову С.В. вред.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, принадлежащего Петрову С.В., истец обратился в ЗАО «Страховой консультант».
 
    По отчету № * от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков для ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак дата, по состоянию на дата, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки DAEWOO NEXIA, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Г. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * от дата, составленный ЗАО «Страховой консультант» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    Участники процесса в судебном заседании не предоставили возражений и замечаний по поводу предоставленного истцом отчета.
 
    дата истцом Петровым С.В. была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» филиал в г.Тулы с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отзыва страховщика на исковое заявление Петрова С.В. – по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения другому потерпевшему Барабанову И.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №* от дата. Таким образом, выплата страхового возмещения Петрову С.В. может быть произведена в размере не более <данные изъяты> рублей, исходя из лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежного поручения №* от дата на счет Петрова С.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом отчета № * от дата, суд произвел в судебном заседании расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с Клейменова М.Г. (причинителя вреда) в пользу истца Петрова С.В.: (*-*)= * рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с дата по дата (* дней), суд считает необходимым произвести его перерасчет в связи с неверным указанием периода просрочки выплаты страхового возмещения. Период необходимо учитывать с дата по дата – * дня. 8,25%/75х 120000 х */100= <данные изъяты> рублей.
 
    Размер данной неустойки суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления ответчика, а также наличие таких исключительных обстоятельств, как незначительная длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Бариновым С.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ЗАО «МАКС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Петрова С.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, о снижении которого представитель ответчика в судебном заседании не просил.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, изготовление копий документов, участие в беседе, судебных заседаниях), полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с ЗАО «МАКС», Клейменова М.Г., по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчиков ЗАО «МАКС», Клейменова М.Г. подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата) - по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Петрова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Клейменова М.Г. в пользу Петрова С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Клейменова М.Г. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС», Клейменова М.Г. в пользу Петрова С.В. судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И.М.Сафронова