Решение от 24 июля 2014 года №2-908/2014

К делу № 2-908/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 24 июля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя Самойленко <данные изъяты>. по доверенности – Кузнецовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойленко <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самойленко <данные изъяты> (далее по тексту истец) просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) в ее пользу: - страховое возмещение в размере 44 094, 36 рублей; стоимость независимой оценки 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 22047, 18 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.С. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя это тем, что 18 декабря 2013 г. в 15 часов 20 минут по адресу г. Кропоткин, ул. 8 Марта – ул. Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не уступила дорогу ТС пользующемуся преимуществом и права проездом перекрестков и совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., принадлежащее на праве собственности Самойленко И.Н. Факт ДТП подтверждается Постановлением о дорожно-транспортном происшествии 23 ЕВ058755 от 18.12.2013 г. Выполняя свои обязательства по договору, истец сообщила в Страховую компанию «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления документов для вызова представителя страховой компании на осмотр. Так как страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки ТС <данные изъяты> г/н №, истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 94902,10 рублей. Признав случай страховым страховая компания ООО «Росгосстрах» 31.01.2014 г. перечислила на счет истца, определенный им ущерб в размере 50 807 рублей 74 копейки, который по мнению истца занижен и не достаточен, для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Учитывая произведенную ответчиком выплату Страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 44 094 рубля 36 копеек. 07 февраля 2014 года истцом в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения. Также, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, которые подтверждает материалами дела, в том числе, услуги представителя в сумме 10 000, составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а также убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 5 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что 18 декабря 2013 г. в 15 часов 20 минут по адресу г. Кропоткин, ул. 8 Марта – ул. Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1., не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и права проездом перекрестков и совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащее на праве собственности Самойленко И.Н.
 
    Факт ДТП подтверждается Постановлением о дорожно-транспортном происшествии 23 ЕВ058755 от 18.12.2013 г.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Самойленко <данные изъяты>. сообщила в Страховую компанию «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления документов для вызова представителя страховой компании на осмотр.
 
    В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки ТС <данные изъяты>, г/н № истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой (Экспертное заключение № 594-12 от 09.01.2013 г.) размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 94902,10 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    Признав случай страховым, страховая компания ООО «Росгосстрах» 31.01.2014 г. перечислила на счет истца, определенный им ущерб в размере 50 807 (пятьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 74 копейки.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГКРФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Учитывая произведенную ответчиком выплату Страховая компания ООО «Росгосстрах», обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 44 094 (сорок четыре тысячи девяносто четыре) рубля 36 копеек.
 
    07 февраля 2014 года истцом в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил.
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (44 094,36*50%), руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разрешая вопрос о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца, суд руководствуется п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд находит заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей для возмещения морального вреда законной и достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца в данном случае.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Так как истец не был согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, он был вынужден получить доказательства несоответствия выплаченной суммы фактическому размеру ущерба для чего обратился к независимому оценщику и понес расходы по оплате независимой экспертизы. Без такого заключения истец не смог бы обратиться в суд с требованиями о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 6 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 034366 от 09.01.2014 г.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 3 000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обязывает ответчика возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2184,25 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Самойленко <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Самойленко <данные изъяты> сумму в размере 81141, 54 рублей, в том числе: страховое возмещение - 44 094, 36 рублей; стоимость независимой оценки - 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме – 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг - 3000 рублей; штраф - 22047, 18 рублей; моральный вред - 5000 рублей.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в сумме 2184, 25 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий