Решение от 24 апреля 2014 года №2-908/2014

Дело № 2-908/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд Хабаровского края
 
    в составе: председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,.
 
    при секретаре Данюковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазистова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Глазистов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.08.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» (далее «Банк») и истцом заключен кредитный договор /номер/(далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил истцу кредит на сумму /руб/ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 процентов в год. В настоящее время заемщиком, обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка б/н от 12.12.2013 г. Условиями договора предусмотрены оплаты: уплата страхового взноса на личное страхование в размере /руб/.; уплата страхового взноса от потери работы в размере /руб/. Фактически при заключении кредитного договора, истцом были получены денежные средства в размере /руб/, что подтверждается расходным кассовым ордером /номер/от 06.08.2013 г. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом 29.11.2013 г., срок действия кредитного договора составил около четырех месяцев. Между тем, в разделе договора сведения о кредите общая сумма составляет /руб/ (данная сумма состоит из выданных денежных средств в размере /руб/., страхового взноса на личное страхование - /руб/., страхового взноса от потери работы в размере /руб/. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму /руб/., что подтверждается графиком гашения. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование в размере /руб/.; уплату страхового взноса от потери работы в размере /руб/. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере /руб/. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /руб/. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/.
 
    В ходе судебного заседания 21.02.2014 года представитель истца Моцарь О.М. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере /руб/.
 
    Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».
 
    Истец Глазистов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Моцарь О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее опрошенная по существу спора дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму /руб/.
 
    В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому истец обязан оплатить банку страховой взнос на личное страхование в размере /руб/ и страхование от потери работы /руб/
 
    06 августа 2013 года между страховщиком ООО «Ренессанс страхование и страхователем Глазистовым А.Ю. заключены договоры страхования, согласно которым страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии, обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям, при наступлении в жизни застрахованного смерти, утраты трудоспособности, либо утраты работы.
 
    Из расходного кассового ордера /номер/от 06.08.2013 года следует, что истцу фактически был выдан кредит в сумме /руб/., /руб/. и /руб/ было удержано банком. Доказательств перечисления указанных денежных средств ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответчиком суду не представлено..
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдача истцу кредита была обусловлена заключением заемщиком договора личного страхования.
 
    Так, заявка на заключение договора разработана банком в стандартной форме, с указанием размера страхового взноса. Исходя из условий договора, заемщик вынужден заключить договор страхования со страховой компанией. Согласно заявлению о получении кредита, предоставление кредита обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – личного страхования.
 
    При таком положении, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика недействительными, являются обоснованными.
 
    К указанному выводу суд пришел исходя из того, что договор личного страхования является самостоятельным гражданско-правовым обязательством с самостоятельным предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Банк ограничил права истца на законодательно установленную свободу договора.
 
    Статьей 937 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о личном страховании заемщика являлось навязанной услугой и ничтожно, как не соответствующее положениям ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а потому подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
 
    Как следует из справки ООО «ХКФ Банк» от 12.12.2013 года, при погашении кредита, истец выплатил Банку, в том числе, страховые премии в размере /руб/ и /руб/ которые суд полагает подлежащими взысканию с Банка в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств (процентов за пользование кредитом), суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ убытки лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Проверив расчет излишне уплаченных процентов в размере /руб/, суд находит его правильным, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО "ХКФ Банк" денежные средства.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, приход к выводу, что действиями ответчика были нарушены права потребителя Глазистова А.Ю., которому был причинен моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в размере /руб/.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о признании сделки недействительной в части и выплате сумм страховых премий, в связи с чем суд находит требование о взыскании суммы штрафа не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме /руб/.
 
    Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере /руб/ и /руб/. за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Глазистова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за присоединение к страховой программе, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора /номер/от 06 августа 2013 года, заключенного между Глазистовым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части личного страхования заёмщика, недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Глазистова А.Ю. в счёт возмещения уплаченных страховых взносов денежную сумму /руб/, излишне уплаченные денежные средства в размере /руб/, компенсацию морального вреда в сумме /руб/, оплату услуг представителя в сумме /руб/.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /руб/
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                         О О.У.