Решение от 06 марта 2014 года №2-908/2014

Дело № 2-908/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                06 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А. А. к ООО «Новые Горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новые Горизонты», в котором просил ответчика обязать передать ему объект долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2012 и договору уступки права требования № и документы, необходимые для регистрации права собственности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2012 по 13.01.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил требование о возложении на ответчиков обязанности по передаче объекта долевого строительства и документов не рассматривать, неустойку просил взыскать за период с 01.11.2013 по 06.03.2014 в размере ***
 
    В обоснование иска указал на то, что 31.07.2012 между ООО «Новые Горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №. 17.12.2013 он заключил с ООО «Стройхолдинг» договор уступки права (цессии) №. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 48,64 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев, начиная с 31.08.2013, то есть не позднее 31 октября 2013 года, а он обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 06.03.2014 размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер компенсации которого им оценивается в ***
 
    Истец Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что при заключении договора уступки права требования ему сказали, что можно посмотреть объект, если все устроит, то будет подписан акт приема-передачи. Он посмотрел квартиру, но она была не доделана, кроме того, отсутствовала лестница в подъезд и лифт, т.е. он не имел возможности даже подняться в квартиру. Затем он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о передаче ему объекта строительства, а также об устранении недостатков в подлежащем передаче объекте. Устно ему обещали, что недостатки устранят, однако ничего не делали. Имеющиеся в квартире недостатки препятствуют пользованию ею. Согласно договору была предусмотрена предчистовая отделка. Он приглашал ответчика осмотреть квартиру и составить соответствующий акт, однако ему поясняют, что он сам должен квартиру осмотреть, затем приехать к ответчику и составить акт приема-передачи. Он не отказывается принять квартиру после устранения недостатков.
 
    Представитель ответчика ООО «Новые Горизонты» Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал. Указав, что разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию выдано 29.11.2013, 30.11.2013 им вручено ООО «Стройхолдинг» уведомление о принятии объекта строительства в течение 10 дней со дня получения уведомления, однако ООО «Стройхолдинг» объект по акту приема-передачи принят не был, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.11.2013 по 09.12.2013 и составит *** Также пояснил, что моральный вред не подтвержден доказательствами, судебные расходы завышены. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-этажный жилой дом № расположенный по адресу: (адрес), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиры, указанные в приложении №1, в том числе однокомнатную квартиру №, площадью 48,64 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2-х месяцев, начиная с 31.08.2013. В силу п. 2.2 договора стоимость квартир определена в приложении № и рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра – *** и общей площади квартиры по проекту (л.д.13-44). 17.12.2013 между ООО «Стройхолдинг» и Ивлевым А.А. заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном порядке 24.12.2013, согласно которому ООО «Стройхолдинг» уступило Ивлеву право требования однокомнатной квартиры № на тринадцатом этаже, общей площадью 48,64 кв.м, в жилом доме № со встроенными нежилыми помещениями, а цессионарий – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 указанного договора права по договору передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (л. д. 45-47).
 
    Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 15).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 31.07.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 октября 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты ООО «Стройхолдинг» по договору участия в долевом строительстве №, а также Ивлевым А.А. по договору уступки права № цены по договорам ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой (л.д.49), платежным поручением от 19.12.2013 (л.д.50).
 
    Спорный объект строительства до настоящего времени истцу не передан, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    То, что 30.11.2013 ООО «Стройхолдинг» получено уведомление от 30.11.2013 о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.127), не свидетельствует о необоснованности требований истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Пунктом 4.5 заключенного между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» договора установлено, что в случае, если квартиры (объекты строительства) построены с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартир (объектов строительства), или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки квартир (объектов строительства), и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартир (объектов строительства) до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.12 настоящего договора (л.д. 15).
 
    Тот факт, что ООО «Новые горизонты» вручено ООО «Стройхолдинг» уведомление о готовности объекта долевого строительства не лишает Ивлева А.А. права предъявить претензии относительно готовности объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства ООО «Стройхолдинг» не принят.
 
    26.12.2013 истцом при участии его представителей Коваленко В.С.. Янина К.А. и третьего лица ФИО5 составлен акт осмотра спорной квартиры, согласно которому в объекте, подлежащем передаче, выявлены недостатки, в том числе отсутствие узла учета тепла, электроэнергии в электросети, водоснабжения в системе ХГВС, фрагментов потолка и стены в прихожей, фрагмента потолка в общей комнате, в общей комнате не заделаны установочные технологические отверстия, имеющие прямое сообщение с улицей и др. (л.д.100-116,134-139).
 
    31.12.2013 истцом направлена ответчику претензия (л.д.51-55), в которой он просит передать ему объект долевого строительства по договору от 31.07.2012 № и договору уступки права требования от 17.12.2013 № в течение 2 дней со дня получения претензии, претензия ответчиком получена 10.01.2014 (л.д.148), однако ответа на указанную претензию ответчиком не дано, доказательств обратного суду не представлено.
 
    13.01.2014 был проведен повторный осмотр, при участии тех же лиц, представитель ответчика на осмотр не явился, выявлены те же недостатки (л.д.140-146).
 
    25.02.2014 истцом ответчику вручено уведомление о готовности принять объект долевого строительства с приложением текста мирового соглашения, согласно которому истец предложил ответчику устранить выявленные в ходе осмотра недостатки в срок до 31.03.2014 (л.д.124-126).
 
    Истец в своих объяснениях в судебном заседании подтвердил факт наличия указанных недостатков, ответчиком наличие указанных недостатков в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, как не представлено доказательств повторного направления уведомления о готовности объекта долевого строительства после устранения недостатков. В судебном заседании представителем ответчика указано, что доказательств отсутствия указанных истцом недостатков они представлять не намерены.
 
    Таким образом, действия истца, не принимавшего объект долевого строительства в связи с имеющимися недостатками, являются правомерными, совершены в рамках предоставленных ему договором и законом прав.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    При этом суд учитывает, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.10.2013, 30.11.2013 участнику долевого строительства ООО «Стройхолдинг» вручено уведомление о готовности объекта, обязанность по принятию объекта в силу п. 6.4 должна быть исполнена в течение 10 дней, т.е. не позднее 10.12.2013.
 
    Однако указанная обязанность ООО «Стройхолдинг» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    17.12.2013 между ООО «Стройхолдинг» и Ивлевым А.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, заключенному между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг», указанный договор зарегистрирован 24.12.2013, 31.12.2013 Ивлевым А.А. ООО «Новые горизонты» направлена претензия с требованием о передаче ему объекта долевого строительства в течение 2 дней со дня получения претензии, претензия ответчиком получена 10.01.2014, т.е. требование о передаче объекта строительства должно быть исполнено не позднее 12.01.2014, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на претензию не поступило.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом.
 
    За период с 01.11.2013 по 10.12.2013 (окончание срока исполнения ООО «Стройхолдинг» обязанности по принятию объекта строительства) неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки, установленной законом, в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку в указанный период объект строительства подлежал передаче юридическому лицу, а к истцу перешло право требования по договору от 17.12.2013 в том же объеме, что имел цедент – ООО «Стройхолдинг» на момент его передачи. За период с 13.01.2014 по 06.03.2014 в размере 1/150 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку в указанный период объект строительства подлежал передаче гражданину.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: *** ((*** (цена объекта долевого строительства, определенная в соответствии с п. 2.2 договора № от 31.07.2012 путем умножения стоимости 1 кв. метра – *** на общую площадь квартиры по проекту 48,64 кв.м.) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300 (ставка установленная законом) х 40 (количество дней в периоде просрочки с 01.11.2013 по 10.12.2013)) + (*** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300 х 2 (ставка установленная законом) х 58 (количество дней в периоде просрочки с 13.01.2014 по 06.03.2014)).
 
    Довод истца о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из цены, уплаченной им ООО «Стройхолдинг» по договору уступки права требования в размере ***, является несостоятельным, поскольку ответчиком по настоящему делу ООО «Новые горизонты» за спорный объект была получена оплата в размере ***, следовательно, ответственность в виде неустойки он несет исходя из полученной им стоимости объекта долевого строительства в размере ***
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.12). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также того, что неустойка была снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** (*** (госпошлина от цены иска ***) х 48,46% (*** х 100 / ***) + *** (за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивлева А. А. к ООО «Новые Горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» в пользу Ивлева А. А. неустойку за период с 01.11.2013 по 06.03.2014 в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины – ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: