Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-908/2013г.
К делу № 2-908/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2013 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ю.А. к Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Ю.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 433+/-7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>.
При проведении подготовки по делу судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено садоводческое товарищество «Южное». Так же в ходе проведения подготовки по делу судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Сочи.
По вызову суда истец Каримова Ю.А., представитель истца Каримовой Ю.А. Череватенко О.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.80), а так же уведомления SMS-сообщением и доставке электронной повестки (извещения) (л.д.85-86) дважды не явились, а именно в назначенное судебное заседание на 11.06.2013 года (л.д.83) и на 19.06.2013 года. Истец и ее представитель суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи Шамукова А.Р. пояснила, что ответчики не просят о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, а так же, что она считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Третье лицо с/т «Южное» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из уведомления SMS-сообщением и доставке электронной повестки (извещения) (л.д.87-88). Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Каримовой Ю.А. к Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу
