Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-908/2013
Дело № 2-908/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
с участием истцов, представителя ответчика Бакшеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебеко ОВ, Пляскина СС к Гагариной ТВ о взыскании долга, и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шебеко О.В., Пляскин С.С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Шебеко О.В. <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в пользу Пляскина С.С. - <данные изъяты> руб. и проценты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору займа от 08.06.2011 Шебеко О.В. передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. На требование о возврате денег, ответчик не реагирует. По договору цессии от 30.03.2013 Шебеко О.В. уступил право требования части долга Гагариной Т.В. в сумме <данные изъяты> руб. Размер процентов по условиям договора истцы просят взыскать по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного заседания истец Шебеко О.В. и его представитель Пляскин С.С., являющийся истцом по своему требованию, доводы и требования иска поддержали. Представили подлинник расписки о получении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., договор цессии. Пояснили, что денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик уведомлялся об уступки права требования и необходимости возврата суммы займа. Так же Шебеко О.В. пояснил, что он от ответчика по договору займа денег никогда не получал, поскольку договоры займа, кроме от 08.06.2011, не заключал. Пояснил, что на период времени 08.06.2011 он (Шебеко О.В.) имел деньги от проданной им за <данные изъяты> руб. квартиры. Представил договор купли-продажи.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что по представленной расписки Гагарина Т.В. действительно получала от Шебеко О.В. <данные изъяты> руб., однако это получение она осуществляла в счет ранее заключенного между ней и Шебеко О.В. договора займа, по которому осуществлялся возврат долга. Так же пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие ранее заключенного Гагариной Т.В. договора займа с Шебеко О.В., у неё не имеется. Так же пояснила, что какие-либо исковые требования она не заявляет.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из представленной истцами расписки, Гагарина Т.В. 08.06.2011 получила от Шебеко О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № ). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
В расписке указаны стороны (ФИО), дата, удостоверена передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки позволяет установить все существенные условия договора займа.
С учетом объяснений сторон, представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.
Факт наличия у Шебеко О.В. <данные изъяты> руб. на дату 08.06.2011 подтвержден представленным им договором купли-продажи от 18.03.2011 по которому Шебеко О.В. продал принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном Законом порядке (л.д. ). Сумму по договору Шебеко О.В. получил (л.д. №).
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчик, в рамках настоящего дела должен был доказать отсутствие обязательств и наличие иного договора по которому, как указывает ответчик, Шебеко О.В. передавал полученную им ранее в займы сумму в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено. Представитель ответчика пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие ранее заключенного Гагариной Т.В. договора займа с Шебеко О.В., у неё не имеется.
Требований об оспаривании договора займа, расписки, ответчиком не заявлено.
При таком положении, суд соглашается с доводом иска о наличии у Гагариной Т.В. обязательств по возврату полученной по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2013 Шебеко О.В. уступил Пляскину С.С. права требования к ответчику по договору займа от 08.06.2011, в части <данные изъяты> руб. (л.д. №). Факт заключения этого договора, его условия не оспаривались ответчиком.
В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Своим письмом Шебеко О.В. и Пляскин С.С. ставили в известность ответчика о нарушении обязательства, об уступки требований, предлагал погасить задолженность и предупреждали, что в противном случае будут вынуждены обратиться в суд (л.д.№).
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ставки рефинансирования, условий договора займа, цессии, срока возврата долга (12.04.2013), размер процентов на день вынесения судебного решения, составляет: в пользу Шебеко О.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Пляскина С.С. - <данные изъяты> руб.
Доводы истца о расчете процентов до дня возврата суммы основного долга, несостоятельны. Проценты подлежат начислению по день принятия судом решения – 13 мая 2013 г., поскольку решение не может определять отношение сторон в будущем. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в каждом конкретном случае, вопрос о размере ответственности должен подлежать судебной проверке при рассмотрении соответствующего требования.
При установленных обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шебеко О.В., Пляскина С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гагариной ТВ в пользу Шебеко ОВ <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гагариной ТВ в пользу Пляскина СС <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
