Решение от 15 мая 2014 года №2-908/14

    Дело № 2-908/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 15 мая 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 19 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 15 мая 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Черникова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черникова Ю.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черников Ю.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Черников Ю.Н. указал, что он, Черников Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в свободное от службы время, находясь в очередном ежегодном отпуске за ... год, он собирал в саду плоды черешни, находясь при этом на дереве. Неожиданно ветка под ногами сломалась, в результате чего он упал с дерева. В результате падения, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВВК МСЧ России по Ставропольскому краю, получил тяжелую травму «Закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи».
 
    Отдел МВД России по Шпаковскому району отправил в адрес ОАО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения мною страховой суммы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (вх. ОАО «Росгосстрах» №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в Северо-Кавказском банке Сбербанка России (отделение № в <адрес>) поступили денежные средства в размере ... рублей, то есть выплаченная ОАО «Росгосстрах» страховая сумма была рассчитана исходя из оклада денежного содержания истца, установленного на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что ОАО «Росгосстрах» произвело выплату страховки не в полном объеме, а вопрос по доплате причитающейся истцу страховой суммы решить во внесудебном порядке не удалось, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» о взыскании необоснованного обогащения в виде суммы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа за задержку страховой выплаты, штрафа за невыполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствам, морального вреда и судебных расходов.
 
    В соответствии с действующим законодательством, заочным решением Шпаковского районного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черникова Ю.Н. были частично удовлетворены (указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» путем списания средств со счетов ОАО «Росгосстрах», произвело ему выплату в соответствии с заочным решением суда по исполнительному листу ВС № по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Однако в его исковые требования не мог быть включен штраф за весь период, поскольку дату фактической выплаты страховой суммы, истец не мог знать заранее и поэтому, расчет суммы штрафа произведен им только лишь с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за крайним днем оплаты возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).
 
    Таким образом, возник временной разрыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты подачи иска, по дату фактической выплаты страховой суммы.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из смысла вышесказанного, обязанность выплаты штрафа возникает при не выплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
 
    В связи с изложенным, поскольку законность выплаты штрафа истцу за задержку в выплате страховой выплаты в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, была признана судом, то во избежание повторной подачи иска в суд, им в адрес ОАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. В данной претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке на основании ч. 4 статьи 11 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплатить штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно приложенного расчета.
 
    В связи с тем, что досудебную претензию ОАО «Росгосстрах» проигнорировало, Черников Ю.Н. вынужден обратиться в суд, так как считает, что ему не полностью выплачена сумма штрафа, которая гарантированна государством.
 
    Поскольку заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края признана обязанность уплаты ОАО «Росгосстрах» штрафа, а расчет штрафа был предоставлен в суд на момент подачи заявления, так как такой порядок предусмотрен законом, то возникла ситуация, что для взыскания оставшейся суммы штрафа, истцу необходимо начинать процедуру взыскания заново.
 
    Расчет суммы штрафа:
 
    1. Общая сумма страховой выплаты, признанная подлежащей выплате, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.
 
    2. Фактическая сумма, уплаченная ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой выплаты - ... руб.
 
    3. Оставшаяся часть суммы (....), которую ОАО «Росгосстрах Банк» списана со счетов ОАО «Росгосстрах» по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.
 
    4. Размер штрафа (на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), списанного ОАО «Росгосстрах Банк» со счетов ОАО «Росгосстрах» по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за крайним днем оплаты возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) - ... руб.
 
    5. Размер штрафа (на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты возмещения), то есть за 165 дней составляет ... руб., т.е. 165 дней х (1% от ... руб.).
 
    Таким образом, цена иска составляет: ... руб.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом направления в адрес ОАО «Росгосстрах», до предъявления в суд данного судебного иска, досудебной претензии о выплате оставшейся суммы штрафа за задержку выплаты страховой суммы в добровольном порядке и неудовлетворением ответчиком данного требования, с него в пользу истца должна быть взыскана сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы, которая составляет ... рубля, .... коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Своим бездействием, выразившемся в том, что ответчик в очередной раз не исполнил требования действующего законодательства в области страхования лиц проходивших службу в ОВД РФ, в очередной раз не выполнил добровольно досудебных требований, неосновательного сбережения денежных средств (по моему мнению), подлежащих выплате, всячески затягивая рассмотрение дела в суде, в том числе и потому, что истец не имеет возможности получить то, что ему положено по Закону и вынужден доказывать данные обстоятельства в суде, принимая во внимание, что обязанность по выплате данных денежных средств предусмотрена не только договором страховании в пользу выгодоприобретателя, но и государством, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумму ... рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со п.4 ст. 11 ФЗ РФ №52-ФЗ; ч.2 ст.61 ГПК РФ; ст. ст. 131,132 ГПК РФ; ст.333.36 НК РФ; ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу штраф за задержку страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в егол пользу штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ... рубля.
 
    В судебном заседании истец Черников Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме на основании доводов искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
 
    Выслушав истца Черникова Ю.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Черникова Ю.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов. С ОАО «Росгосстрах» в пользу Черникова Ю.Н. взыскана недополученная страховая сумма в размере ... рублей, сумма штрафа за задержку страховой выплаты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, сумма штрафа за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек (л.д. 10-20).
 
    Суд обращает внимание на то, что в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из пояснений самого истца Черникова Ю.Н., указанных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» путем списания средств со счетов ОАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в соответствии с заочным решением суда по исполнительному листу ВС № по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, то есть решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе был взыскан штраф за задержку ответчиком установленного п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" срока страховой выплаты, штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, сумма компенсация морального вреда, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.
 
    Заявленные Черниковым Ю.Н. исковые требования основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.
 
    Так, в случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как индексация присужденных по решению суда денежных сумм, которая установлена ст. 208 ГПК РФ, и которая подразумевает компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, и не является штрафной санкцией при неисполнении условий договора, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Отклоняя доводы истца Черникова Ю.Н. о том, что в его исковые требования не мог быть включен штраф за весь период, поскольку дату фактической выплаты страховой суммы, истец не мог знать заранее и поэтому, расчет суммы штрафа произведен им только лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящем исковом заявлении он просит взыскать сумму штрафа за иной период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что штраф за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты уже взыскан вышеназванным решением суда, а основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу в силу положений ст. 8 ГК РФ является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных сумм, которое в соответствии с требованиями ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ ответчик обязан исполнять с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает заявленные Черниковым Ю.Н. исковые требования о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы не подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом отказа в удовлетворении указанных исковых требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Черникова Ю.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.
 
    Судья Гладских Е.В.