Решение от 21 августа 2014 года №2-908/14

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем     Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                         г. Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Семеновой Т.Е.,
 
    при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/14 по иску Пипуса В.Я. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, а именно, по <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно, принадлежащему Пипусу В.Я. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся под управлением Пипус К.В. по указанному перекрестку со стороны Городского переулка. Результатом данных действий явилось столкновение автомобилей.
 
    Согласно справке о ДТП, у автомобиля Пипуска В.Я. в результате столкновения были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка правого заднего крыла.
 
    По данному факту ФИО6 постановлением ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    В действиях Пипус К.В. нарушений не установлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>», куда Пипус В.Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2014 года СОАО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере 17150 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от указанного числа №№.
 
    18.07.2014 года Пипус В.Я. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании
 
    недоплаченной суммы страхового возмещения – 36300 руб. 13 коп.,
 
    компенсации за утрату товарной стоимости – 10970 руб. 30 коп.,
 
    неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 3564 руб.,
 
    расходов по проведению оценки автомобиля – 6000 руб.,
 
    компенсации морального вреда – 10000 руб.,
 
    расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб.,
 
    а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    Указал, что с выплаченной суммой не согласен. Самостоятельно произвел оценку ущерба, которая составила 53451 руб., так что просит взыскать с ответчика разницу между данной и выплаченной ему суммой. Неустойку просит взыскать за период с 20.06.2014 года по 17.04.2014 года на основании ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    В судебное заседание истец не явился. От него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик СОАО «<данные изъяты> представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.
 
    Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался, заявлений не представлено.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном нарушении, сторонами не оспорены.
 
    Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны водителя ФИО6 виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда имуществу истца.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, как установил суд, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в организации-ответчике.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу изложенного, в случае возникновения имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности ФИО6, как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, он был вправе рассчитывать на страховые выплаты в указанных пределах.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из установленных обстоятельств следует, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, обратившись к страховщику виновника ДТП по ОСАГО – СОАО «<данные изъяты>», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Однако с размером страхового возмещения истец не согласился, организовал самостоятельно независимую оценку стоимости ущерба.
 
    Согласно представленному суду отчету №№, выполненному 09.06.2014 года по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. №, с учетом износа деталей составила 53451 руб.
 
    Данный отчет выполнен по результатам визуального осмотра поврежденного автомобиля, с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, оценщиками, прошедшими соответствующую переподготовку, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы в оценочной деятельности. Содержащиеся в отчете расчеты и выводы обоснованы и подробно мотивированы.
 
    При сопоставлении указанных в отчете и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о ДТП видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с ДТП от 18.05.2014 года отчет не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется.
 
    Ответчиком данный отчет не оспорен. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ ему предлагалось представить суду страховое дело с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, взятого в основу при определении размера страховой выплаты. Однако данных документов суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, заявленную истцом сумму возмещения суд находит обоснованной, поскольку она подтверждена представленным им отчетом об оценке, которому суд придал доказательственное значение, находится в пределах страхового лимита.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.06.2014 года, то есть, со дня, когда на счет истца отступило страховое возмещение в неполном объеме, до 17.07.2014 года (дата обращения в суд согласно иску), то есть, всего за 27 дней.
 
    Истец просит взыскать неустойку с использованием ставки рефинансирования, установленной с 14.09.2012 года в размере 8.25 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У), что ввиду изложенного является правомерным.
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и полагает возможным принять за основу при вынесении решения по делу. Всего размер неустойки составит:
 
    120000 руб. х (8.25%:100) х 1/75 х 27 дней = 3564 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При определении утраты товарной стоимости автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу представленный им отчет №№, выполненный 09.06.2014 года ООО «<данные изъяты>», и определяет ко взысканию с ответчика 10970 руб. 30 коп. Данному отчету суд придает доказательственное занесение по основаниям, аналогичным указанным выше относительно отчета №№.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера установленных нарушений прав истца, как потребителя, прочих обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в его пользу в качестве такой компенсации 1000 руб.
 
    В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлено, что истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25917 руб. 15 коп.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета об оценке ущерба, в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб. Данные расходы документально подтверждены (договорами на оказание услуг по оценке (л.д. 17, 50), квитанциями к кассовым чекам об оплате услуг оценщика (л.д. 49, 16), доверенностью (л.д. 8).
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 77-78), квитанции-договору (л.д. 76), истец оплатил услуги ОО «<данные изъяты>» по подготовке иска и представительству в суде в сумме 15000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем произведенной представителем работы, его участие в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате его услуг суд определяет ко взысканию в пользу истца 3000 руб.
 
    Так как от уплаты госпошлины по данному делу истец освобождался, в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1955 руб. (1755 руб. - по имущественным требованиям, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Пипуса В.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Пипуса В.Я.:
 
    недоплаченную суммы страхового возмещения – 36300 руб. 13 коп.,
 
    компенсацию за утрату товарной стоимости – 10970 руб. 30 коп.,
 
    неустойку в сумме 3564 руб.,
 
    компенсацию морального вреда – 1000 руб.,
 
    штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя – 25917 руб. 15 коп.,
 
    расходы по проведению оценки автомобиля – 6000 руб.,
 
    расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.,
 
    расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб., а всего – 87951 руб. 45 коп.
 
    В удовлетворении иска Пипуса В.Я. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» госпошлину за подачу иска в суд в доход местного бюджета 1955 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий