Решение от 28 мая 2014 года №2-907/2014г.

                                                          Дело № 2-907/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 г.                                                                                               г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорунина А.А. и Мартьянова П.Б. к администрации города Сочи и жилищно-строительному кооперативу "Меридиан" о признании недействительным договора инвестирования в строительство жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косорунин А.А. и Мартьянов П.Б. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи, жилищно-строительному кооперативу "Меридиан" (далее по тексту ЖСК "Меридиан") о признании недействительным договора инвестирования в строительство жилого дома в котором истцы просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор № № от 28.01.2008 г. инвестирования в строительство жилого дома по <адрес> Хостинского района города Сочи, заключенный с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2008 г., между администрацией города Сочи и жилищно - строительным кооперативом "Меридиан".
 
    В обосновании заявленных требований истцы указывают, что они являются членами ЖСК "Меридиан"с 25.06.2007 г.. Кооператив создан для удовлетворения граждан и юридических лиц в жилье путем строительства 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств. После учреждения ЖСК "Меридиан" ответчики К и Ф так же являясь членами кооператива, передали в собственность ЖСК "Меридиан" по договору инвестирования в строительство многоквартирного дома земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> с кадастровым номером №, предназначенный для жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.05.2008 г.. Администрацией г.Сочи впоследующем ЖСК "Меридиан" было выдано 15.04.2009 г. разрешение на строительство многоквартирного жилого 9-ти этажного дома, а перед этим был разработан и согласован проект и получено положительное заключение экспертизы проекта. В период с 2009 г. по 2011 г. кооперативом, исключительно за счет паевых и текущих взносов его членов, включая истцов, был построен указанный многоквартирный жилой дом, который был принят в эксплуатацию о чем кооперативу администрацией г.Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2012 г.. Истцы указывают, что в период проектирования и строительства они в полном объеме внесли в кассу кооператива паевые взносы Косорунин А.А. в размере 2280680 рублей и Мартьянов П.Б. 12212970 рублей. После ввода жилого дома в эксплуатацию по актам приема-передачи кооператив 27.05.2013 г. передал им квартиры № 1,10,19,29,31,32,33 в этом доме. За истцами зарегистрировано право собственности на указанные квартиры в ЕГРП 14.06.2013 г.. Также кооперативом переданы в собственность других членов кооператива остальные квартиры. В 2014 г. истцам в ходе отчетного общего собрания стало известно, что администрацией г.Сочи заявлены правопритязания на недвижимое имущество, созданное кооперативом и переданное членам кооператива, включая истцов. Председатель общего собрания кооператива пояснил, что основанием для предъявления требований со стороны администрации г.Сочи послужил договор № 03.3/240 от 28.01.2008 г. инвестирования в строительство жилого дома на <адрес> Хостинского района г.Сочи, заключенный между администрацией г.Сочи и гражданами К. и Ф., а также соглашение от 05.09.2008 г. о переуступке прав и обязанностей к указанному договору, заключенное с предварительного согласия администрации г.Сочи между К. и Ф. с одной стороны и ЖСК "Меридиан" с другой стороны. Ранее об указанной сделке правление кооператива не сообщало своим членами, а также не отражало в бухгалтерской отчетности сведения о наличии вещно-правовых обязательств перед администрацией г.Сочи. По условиям договора инвестирования от 23.01.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2008 г. кооператив принял на себя обязательство передать МО г.Сочи 10,2 % от общей площади построенного жилого дома, а администрация г.Сочи обязалась оказать содействие в выдаче разрешения на строительство, не инвестируя какое-либо имущество или денежные средства в кооператив. Истцы полагают указанный договор и дополнительное соглашение к нему ничтожными сделками в обосновании чего ссылаются на положения ст.110,111,129 ЖК РФ, положения закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений " от 25.02.1999 г., ст.1,167,168,431,421,422 ГК РФ, ст.8 ГрК РФ.
 
    Истцы Косорунин А.А. и Мартьянов П.Б., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, участвовали в судебном разбирательстве через избранного ими своим представителем адвоката Попова З.В., действующего на основании ордера адвоката и доверенностей, который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истцы узнали об оспариваемом ими договоре только 30.03.2014 г. на общем собрании членов кооператива, после чего они обратились в суд с указанным иском, поэтому истцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.
 
    Представитель ответчика администрации г.Сочи Круглов К.М., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого просил суд отказать в иске, применив положение о пропуске срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика, истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Также он пояснил, что у ЖСК "Меридиан" имеется право заключать договоры, в том числе договоры инвестирования, обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению возникли и должны выполняться в соответствии с договором, который на настоящее время является действующим. На настоящее время кооператив еще не передал администрации г.Сочи никакие помещения в построенном многоквартирном жилом доме во исполнении принятых на себя обязательств по договору.
 
    Представитель ответчика ЖСК "Меридиан" адвокат Школьник М.И., явившись в судебное заседание, действуя на основании ордера адвоката и выданной ему доверенности, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого пояснил, что ЖСК "Меридиан" имеет право заключать договоры с любыми лицами. Кооператив принял на себя обязательства по оспариваемому договору, правомерно, на момент заключения договора инвестирования, многоквартирный жилой дом, в отношении которого и был заключен договор, еще не был создан. Также он пояснил, что кооператив не сообщал своим членам о заключенном договоре инвестирования, а сообщил об этом 31.03.2014 г. на общем собрании членов кооператива. Также он пояснил, что полагает срок исковой давности по данному делу не пропущенным истцами, поскольку они узнали о договоре только 31.03.2014 г..
 
    Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ф., К., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Из представленной в дело копии договора № № от 28.01.2008 г. инвестирования в строительство жилого дома по ул.<адрес> района города Сочи ( л.д.14-19) суд установил, что он заключен между администрацией г.Сочи с одной стороны и К. и Ф., действовавшим с другой стороны как инвесторы по договору. В соответствии с этим договором его стороны договорились о том, что инвесторы - физические лица, то есть К. и Ф., осуществляют финансирование и организацию всего инвестиционного проекта за счет собственных, заемных или привлекаемых средств ( п.1.1.14 договора).
 
    Инвесторы - физические лица К. и Ф. обязались за счет собственных и (или ) привлеченных средств, осуществить в срок до 4 квартал 2010 года, ( п.2.1. договора) строительство объекта - жилого дома по ул.<адрес> районе г.Сочи, ориентировочной площадью 6466,5 кв.м. (п.1.1.2 договора) на земельном участке площадью 1808 кв.м., расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №, который принадлежал К. и Ф. на праве общей долевой собственности ( п.1.1.13 договора).
 
    Инвесторы - физические лица К. и Ф. обязались принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортном инфраструктуры г.Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,2 % от общей площади Объекта ( п.2.4 договора).
 
    В соответствии с п.2.5 договора в собственность инвесторов переходит 89,8 % от общей площади объекта, а в соответствии с п.2.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что если в процессе реализации договора инвесторы обеспечат выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь. В соответствии с п.2.9 договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта не менее 10% вновь созданных площадей реализуется с привлечением муниципального оператора по реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье-гражданам России" по стоимости, согласованной с инвесторами.
 
    Договором п.3.1.,3.2.,3.3. определены этапы реализации инвестиционного проекта в соответствии с которыми на первом этапе предусмотрены разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации за счет средств инвесторов, получение разрешения на строительства объекта, выполнение технических условий за счет средств инвесторов. На втором этапе предусматривалось производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, окончанием второго этапа определено - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На третьем этапе предусматривалось урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору, окончанием этапа определено - оформление имущественных прав сторон по законченным строительством объектам.
 
    Договором предусмотрены п.4.1 обязанности администрации г.Сочи, каковыми установлены : оказывать инвесторам в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам входящих в компетенцию администрации г.Сочи, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвесторами необходимого пакета документов.
 
    Договором предусмотрены п.4.2. обязанности инвесторов, то есть К. и Ф., как то предоставить администрации гарантии исполнения договора, разрабоать, согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектно-сметную документацию за счет собственных или привлеченных средств, а также предоставить ее администрации г.Сочи, обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, обеспечить ежемесячное предоставление в администрацию г.Сочи отчета о выполненных работах, осуществить строительство путем заключения договора генерального подряда и ввода объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, передать в муниципальную собственность площади в соответствии с п.2.4. договора, за счет собственных либо привлеченных средств обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.
 
    Договором предусмотрен п.5, срок действия договора, о том, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Указанный договор подписан его сторонами ( л.д.18).
 
    Из представленной в дело копии ( л.д.20) суд установил, что стороны указанного договора, в качестве приложения к договору, заключении соглашение от 05.09.2008 г. о переуступке прав и обязанностей по договору от 28.01.2008 г. № № В соответствии с указанным соглашением Инвесторы - К. и Ф., действуя с одной стороны и ЖСК "Меридиан" с другой стороны, договорились о том, что инвесторы, то есть К. и Ф., с письменного согласия администрации г.Сочи, уступают новому инвестору свои прав и обязанности по исполнению договора в полном объеме ( п.1 соглашения), а новый инвестор, то есть ЖСК "Меридиан" принимает на себя все права и обязанности инвесторов по договору и на основании гл.24 ГК РФ, он определяется как новая сторона по договору ( п.2 соглашения). В соответствии с п.3 соглашения, стороны договорились о том, что оно вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.
 
    Указанное соглашение подписано его участниками 05.09.2008 г., при этом из письма от 06.03.2009 г. ( л.д.21) суд установил, что администрация г.Сочи не возразила против уступки в полном объеме прав и обязанностей по договору инвестирования от 28.01.2008 г.от К. и Ф. на ЖСК "Меридиан" без увеличения сроков строительства объекта, с принятием последним обязанностей, условий и обязательств по указанному договору.
 
    Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В данном случае из анализа представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон, суд установил, что оспариваемый договор был оформлен в предусмотренной законом письменной форме, в нем сторонами определены все существенные условия договора, он подписан сторонами, то есть обе стороны выразили свою волю по заключению этой сделки, приняв на себя определенные взаимные обязательства и получив соответствующие права.
 
    Из объяснений сторон суд установил, что после его заключения 28.01.2008 г. его стороны приступили к его исполнению, при этом были выполнены предусмотренные договором действия первого и второго этапов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права
 
    В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В данном случае из представленного соглашения от 05.09.2008 г., которое совершено в той же простой письменной форме, что и основной договор, суд установил, что в соответствии с условиями ранее заключенного договора, права и обязанности по нему, возникшие на стороне Инвесторов, каковыми по договору именовались только физические лица К. и Ф., перешли в полном объеме к новому лицу по этому договору, ставшему на место указанных физических лиц, как Инвестор, то есть ЖСК "Меридиан".
 
    Из представленной в дело копии ( л.д.23) суд установил, что администрацией г.Сочи ЖСК "Меридиан" было выдано 15.04.2009 г. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в районе <адрес> Хостинского района г.Сочи, этажностью 8+цокольных этаж + эксплуатируемая кровля с техническими помещениями, на земельном участке площадью 1808 кв.м., расположенном по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> кадастровый номер №.
 
    Из представленной в дело копии ( л.д.24) суд установил, что администрацией г.Сочи разрешено ввести в эксплуатацию построенный многоквартирный жилой дом в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в подтверждении чего выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2012 г..
 
    Из выше изложенного суд пришел к выводу, что после заключения оспариваемого по делу договора от 28.01.2008 г., обе стороны договора начали исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Из объяснений сторон суд установил, что к настоящему времени обязательства ЖСК "Меридиан" в отношении администрации г.Сочи о передачи в муниципальную собственность оговоренной доли от общей площади многоквартирного жилого дома не исполнены.
 
    Истцы Мартьянов П.Б. и Косорунин А.А. являются членами ЖСК "Меридиан", что суд установил из представленных копий справок, выданных ЖСК "Меридиан" ( л.д.36-41). ЖСК "Меридиан" им переданы помещения в построенном многоквартирном доме по актам приема-передачи в связи с оплатой ими соответствующих паевых взносов, что суд установил из копий актов приема-передачи от 27.05.2013 г. ( л.д.42-47). После этого за Косоруниным А.А. и Мартьяновым П.Б. было зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, произведена государственная регистрации права Росреестром и им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в 2013 г. ( л.д. 48-62), соответственно у них возникло право собственности на помещения в этом многоквартирном жилом доме.
 
    Посчитав свои права нарушенными, Мартьянов П.Б. и Косорунин А.А., считая себя заинтересованными лицами, обратились в суд с иском 23.04.2014 г. ( л.д.3) с выше указанными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.
 
    В соответствии с п.1.9 Устава ЖСК "Меридиан" ( л.д.84-96) кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.
 
    Разделом 4 Устава ЖСК "Меридиан" предусмотрено, что действия от имени и в интересах кооператива осуществляют коллегиальные и единоличные органы управления кооператива в соответствии с их компетенцией.
 
    Соответственно кооператив, заключая сделки, действует от имени и в интересах своих членов, которые в соответствии с п.1.10 Устава, несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
 
    По мнению истцов и ЖСК "Меридиан", истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с выше указанными исковыми требованиями, в обосновании чего истцы ссылаются на то, что им о существовании оспариваемого договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему, стало известно только в конце марта 2014 г..
 
    Ответчиком администрацией г.Сочи заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    Оценивая довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора инвестирования, заключенного в 2008 г., суд учел требования закона, регулирующего данные отношения, а также сформировавшуюся судебную практику Верховного Суда РФ по применению норм права о применении положений о сроке исковой давности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
 
    Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
 
    При этом определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
 
    В связи с этим суждение истцов и ЖСК "Меридиан" о том, что о нарушенном праве истцы узнали лишь в марте 2014 г., а потому при рассмотрении заявленного требования подлежат применению положения статьи 200 ГК РФ, является ошибочным.
 
    В данном случае поскольку участники договора в отношении которого заявлены исковые требования о признании его недействительной (ничтожной )сделкой, начали исполнение этой сделки после ее заключения, то есть сразу после 28.01.2008 г., то соответственно трехгодичный срок исковой давности, начал течь с этого момента и истек соответственно в январе 2011 г..
 
    Истцы, члены кооператива, являющегося одной из сторон указанной сделки, обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями относительно указанной сделки 23.04.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а судом установлены обстоятельства того, что срок исковой давности истцами для обращения в суд с выше указанным иском пропущен, то в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах доводы истцов в обосновании заявленного ими иска не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Косорунина А.А и Мартьянова П.Б. к администрации города Сочи и жилищно-строительному кооперативу "Меридиан" о признании недействительным договора инвестирования в строительство жилого дома - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ