Решение от 30 сентября 2014 года №2-907/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 907/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 сентября 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы РБ Мухаметшиной А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    10 сентября 2013 г. между <ФИО1> (далее по тексту и ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор № 2360405680 (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) на сумму 265 956 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 93 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 34 % годовых . Выдача вышеуказанного кредита была обусловлена обязательной уплатой следующих платежей: - согласно п. 1.14 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременная) - 5 319 (Пять тысяч триста девятнадцать) руб. 14 коп.; - согласно п. 3.2. договора за приобретение пакета услуг № 2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды - 38 297 (Тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 79 коп.; - согласно п. 3.5. договора за подключение к услуге «CMC-информирование по счету» - 2 340 (Две тысячи триста сорок) руб. 00 коп. Указанные суммы были незаконно списаны в безакцептном порядке со счета заемщика, что подтверждается движением по счету 40817810899221307013 владельца Галимовой Л.А. В соответствии с п. п. 3.3., 3.4.1. договора в качестве страховой компании по договору выступает ОАО «Альфастрахование» Однако, истцом в день подписания договора была уплачена страховая премия в размере 1799 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп. в пользу страховой компании ЗАО СК «Благосостояние», что подтверждается приходным кассовым ордером №18575 от 10.09.2013 г. Согласно Полису №TCFM от 10.09.2013 г. страховой взнос состовляет 1799 руб. 60 коп., период страхования с 10.09.2013 г. по 10.09.2014 г. Тем не менее, 10.09.2013 г. со счета истца была списана сумма 38 297 руб. 79 коп., в назначении платежа было указано плата за подключение пакета услуг № 2 за период с 10.09.2013 г. по 09.09.2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита застраховать жизнь и здоровье и оплатить страховую премию. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Страховая премия в общей сумме 38 297,79 рублей. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто заключает договор страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону Истец просит признать условия кредитного договора № 2360405680 от 10.09.2013 года в части обязанностизаемщика по заключению договора страхования и оплаты страховых премий недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Галимовой Л.А. убытки, понесенные потребителем в результате исполнения незаконного условия кредитного договора. Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки, возникшие в связи с исполнением кредитного договора № 2360405680 от 10.09.2013 года и уплатой страховой премии в размере 38 297,79 рублей, убытки, возникшие в связи с исполнением кредитного договора № 2360405680 от 10.09.2013 года и уплатой страховой премии в размере 1 799 рублей, убытки, возникшие в связи с исполнением кредитного договора № 2360405680 от 10.09.2013 года и уплатой комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 319 рублей, убытки, возникшие в связи с исполнением кредитного договора № 2360405680 от 10.09.2013 года и уплатой комиссии за подключение к услуге «СМС - информирование по счету» в размере 2 340 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 877,96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 53,51 рублей. Определение мирового судьи от 05.08.2014 года приняты к производству суда уточненные исковые требования Галимовой Л.А.к ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В судебное заседание  истец Галимова Л.А., представитель истца  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
     Представитель ответчика ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица  ОАО «Альфастрахование» на судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 10 сентября2013 г. между <ФИО1> и ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор № 2360405680 (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) на сумму 265 956 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 93 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 34 % годовых .
 
    Выдача вышеуказанного кредита была обусловлена обязательной уплатой следующих платежей: согласно п. 1.14 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременная) - 5 319 (Пять тысяч триста девятнадцать) руб. 14 коп.; согласно п. 3.2. договора за приобретение пакета услуг № 2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды - 38 297 (Тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 79 коп.; согласно п. 3.5. договора за подключение к услуге «CMC-информирование по счету» - 2 340 (Две тысячи триста сорок) руб. 00 коп. Указанные суммы были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика, что подтверждается движением по счету 40817810899221307013 владельца Галимовой Л.А. В соответствии с п. п. 3.3., 3.4.1. договора в качестве страховой компании по договору выступает ОАО «Альфастрахование». Ответчиком 07.04.2014 года на счетистца № 40817810899221307013 были перечисленыденежные средства в сумме 5319,14 руб.- единовременная комиссия за выдачу денежных средств- что подтверждается выпиской , в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств необходимо отказать.
 
    Суд считает , что довод истца о том, что действия ответчика по взиманию страховой премии противоречит законодательству и его понудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья не соответствует действительности.
 
    На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Параметры предоставления кредита Галимовой не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования. Программа страхования является добровольной и отказ от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Тарифы банка по предоставленному кредиту подписанные истцом не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья. Истцом Галимовой лично подписан договор страхования и декларацию, тем самым принял решение о заключении договора страхования со страховой компанией, доказательств обращения в страховую компанию о расторжении договора страхования истцом не предоставлено. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 годапо делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
 
    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод ситца о том, что заключение договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору  и приводит к увеличению расходов суд считает необоснованным.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ в случаях когда обязанность страхования  не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным  договором.
 
    Страхование жизни и здоровья является способом обеспечения возврата кредита.
 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании страховой премии суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате комиссии за подключение пакета СМС-услуг.
 
    Согласно ст. 421 ч.1,ч.3 ГК РФ1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ст. 434 ч.1 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с п. 14.14 заявления на получение кредита истцом было выражено согласие на услугу СМС-информирование по счету  и дано распоряжение банку на безакцептное списание платы за услугу СМС -информирование со счета договора. Параметры предоставления кредита не предусматривают обязательного подключения заемщиком договора о подключении услуги СМС-информирование по счету. Галимова изъявила желание о подключении услуги СМС информирование , поставив в договоре в п.14.14 слово «ДА», подключение данной услуги не является дополнительным расходом по кредитному договору, кредитный договор мог быть заключен и без подключения к услуге СМС-информирование. Таким образом, требование истца о взыскании комиссии за подключение услуги СМС -информирование является необоснованным. На основании изложенного, мировой судья считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Галимовой Л.А.Оценив собранные по делу доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых  требований  <ФИО1> к ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение месяца  в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. 
 
 
 
Мировой судья: Мухаметшина А.Ч<ФИО2>