Решение от 29 апреля 2014 года №2-907/2014

Дело №2-907/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                  г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербакову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Десятого июля 2013 года в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома 41 по пр. Первостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль А/М 1 принадлежащий Щербакову С.П. и им управляемым, столкнулся автомобилем А/М 2 принадлежащим Монаховой Е.В. и ей управляемым. Виновным в ДТП признан Щербаков С.П. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2013 года жалоба Щербакова С.П. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Его ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После аварии страховая компания осмотрела повреждённый автомобиль истца, и определила страховую выплату в размере руб. Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, то в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провёл независимую оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля у ИП Куливанова Н.В., где размер компенсации за восстановление повреждённого автомобиля, согласно заключения специалиста № 2984 от 16.10.2013 г. составляет руб. На требование о возмещении вреда страховщик ООО «Росгосстрах» фактически возместил ущерб, причиненный имуществу истца лишь в сумме руб., которая явно недостаточна для полного возмещения причиненных убытков. Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба в размере руб. подтверждается заключением специалиста № 2984 от 16.10.2013 г. Остаток стоимости затрат на восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля составляет руб Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, неоплата страховой суммы составила: 120 000,00 руб. - руб. = руб. При этом фактические убытки истца не покрываемые страховой суммой согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО составляют: руб. - 120 000,00 руб. = руб. Из-за невозможности временного использования своего транспортного средства, которому был нанесен ущерб в результате ДТП, истец претерпел нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» руб в счёт страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счёт возмещения вреда, компенсации морального вреда сумму руб, руб в счёт оплаты услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля. Взыскать в пользу истца с Щербакова С.П. в счёт возмещения вреда сумму ущерба превышающую 120 000,00 рублей, а именно руб. Взыскать в пользу истца с Щербакова С.П. руб в счёт уплаты госпошлины за подачу иска в суд. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и с Щербакова С.П. пропорционально удовлетворённым требованиям руб в счёт оплаты услуг представителя за ведение дела в суде. Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Монахова Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Щербакова И.Г.
 
    Представитель истца Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта согласен.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представлен отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатил Монаховой Е.В. страховую сумму в полном объеме 120000 рублей, то есть выполнил обязательства перед Монаховой Е.В., в связи с чем просят в иске отказать.
 
    Ответчик Щербаков С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением об смс-извещении, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не заявлял.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что в 09.00 часов 10.07.2013 года в районе дома №41 по пр.Первостроителей, в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль А/М 1 принадлежащий Щербакову С.П. и им управляемым, столкнулся автомобилем А/М 2, принадлежащим Монаховой Е.В. и ей управляемым. Виновным в ДТП признан Щербаков С.П. Гражданская ответственность водителя Щербакова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, другими материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    ООО «Росгосстрах» согласно акту . от 10.10.2013 года выплатило Монаховой Е.В. руб в счет страхового возмещения, тем самым признав наличие страхового случая.
 
    Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Монахова Е.В. обратилась к независимому оценщику в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №2984 от 16.10.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет руб
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №266 от 28.03.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет руб. Указанное заключение отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закон от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило Монаховой Е.В. руб, что подтверждается актом от 10.10.2013 года на сумму руб и актом от 18.04.2014 года .на сумму руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в данном споре не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку выполнило взятые на себя обязательства по страховой выплате в полном объеме, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Вместе с тем, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Щербаков С.П., суд полагает, что именно указанный водитель обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Монаховой Е.В.
 
    Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет руб, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Монаховой Е.В. 120000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет руб, которую в силу установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с Щербакова С.П. в пользу Монаховой Е.В.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. Учитывая, что Монахова Е.В. с претензией к ООО «Росгосстрах» не обращалась, и кроме того требования Монаховой Е.В. ООО «Росгосстрах» выполнено в добровольном порядке, суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, взыскать в пользу Монаховой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб, при этом возложить на ответчиков долевую ответственность с учетом положения ч.1 ст.101 ГПК РФ. Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере руб, с Щербакова С.П. руб в пользу истца Монаховой Е.В.
 
    Рассматривая требования Монаховой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб, суд полагает в силу ст.15 ГК РФ убытками истца, а потому подлежащим удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», то есть со страховой организации, что прямо предусмотрено законом о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере руб, что подтверждается чек-ордером от 12.11.2013 года. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Щербакова С.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Монаховой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербакову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щербакова С.П. в пользу Монаховой Е.В. в счет возмещения ущерба руб, расходы на оплату услуг представителя руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монаховой Е.В. расходы на оплату заключения специалиста руб, расходы на оплату услуг представителя руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                   Устьянцева-Мишнева О.О.