Решение от 11 июня 2014 года №2-907/2014

Дело № 2-907/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 16 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 июня 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителя истца Бронниковой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бархатова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец Бархатов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать не возмещенную часть страхового возмещения в размере ххххх руб. 47 коп. и оплату услуг оценщика – хххх руб., компенсировать моральный вред в сумме хххх руб., взыскать судебные издержки и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, представителем истца иск уточнен в части взыскания страховой суммы, путем ее уменьшения до хххх руб. хх коп.
 
    В судебном заседании представитель истца – Бронникова Г.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ гос. рег. знак х, под его управлением Ш. и автомобиля CHEVROLET-LACETTI гос. рег. знак х, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 9.1, 10.1) признана водитель Ш. Поскольку гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако в приеме документов истцу было отказано ответчиком. В связи с чем истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххххх руб. ххкоп., также истцом произведена оплата услуг оценщика хххх руб. В связи с выплатой ответчиком, после подачи настоящего иска в суд, 06 июня 2014 года суммы страхового возмещения в сумме ххххх руб. хх коп., просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в возмещение ущерба не выплаченную сумму страхового возмещения хххх руб. хх коп., стоимость оплаты услуг оценщика – хххх руб., в порядке Закона о защите прав потребителей – компенсацию морального вреда, выразившуюся в бездействии ответчика, нравственных переживаниях истца в размере хххх руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности – хххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – ххххх руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Одновременно, в отзыве ответчик с иском не согласился, указав, на то, что обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, путем перечисления 06 июня 2014 года на расчетный счет истца страховой суммы в размере ххххх руб. хх коп. Требование истца об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя и удовлетворении его требований в досудебном порядке. Также считают, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда ответчиком. Считаю суммы оплаченные за юридические услуги истцом необоснованно завышенными.
 
              Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения ответчика, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    Истец Бархатов А.В. является собственником транспортного средства CHEVROLET-LACETTI гос. рег. знак х, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства х, паспортом транспортного средства х.
 
    Судом установлено, что хх января 2014 года в 15 час. 20 мин. водитель Ш., управляя автомобилем TOYOTA-VITZ гос. рег. знак х, двигаясь у д. х по ул. Ц. в г. Новоуральске Свердловской области, не справился с управлением, допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем CHEVROLET-LACETTI гос. рег. знак х, принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП на автомобиле CHEVROLET-LACETTI повреждены: передний бампер, левая передняя блок-фара, левая противотуманная фара, капот, левое переднее крыло, элементы передней подвески.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные нормы Правил 17 января 2014 года водителем Ш. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Ш. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Ш. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно заключению специалиста № х от 30 января 2014 года ООО «С» размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля CHEVROLET-LACETTI гос. рег. знак х, с учетом износа, составил ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх января 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении специалиста от 30 января 2014 года. Данный отчет ответчиком не оспорен.
 
    Представленное ответчиком заключение № х от 28 мая 2014 года стоимости ремонта транспортного средств, произведенный ЗАО «А» в отношении автомобиля истца, суд не может принять во внимание поскольку данное заключение не содержит обязательных для такого рода документов требований, а именно: анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подходов к оценке, применяемые стандарты оценочной деятельности, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечня источников информации, документов, подтверждающих компетенцию эксперта. Одновременно экспертом ЗАО «А» автомобиль истца не осматривался, оценщиком приняты во внимание явно заниженные расчеты нормо-часа и стоимости запасных частей, что безусловно нарушают права истца, закрепленные в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленное истцом заключение специалиста № х содержит документы, свидетельствующие о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххххх руб.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ОАО «СГ МСК», случай хх января 2014 года признан страховым, и истцу 06 июня 2014 года выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. (платежное поручение № х). Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» составляет хххх руб. хх коп. (ххххх,хх – ххххх,хх). Следовательно требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере ххх руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению. Ссылки ответчика о необоснованности требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, а действующее законодательство не связывает обязанность доказывания потребителем причинения нравственных и физических страданий для компенсации морального вреда достаточно факта установления судом наличия в действиях ответчика нарушений прав потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 04 апреля 2014 года, почтовая квитанция, опись вложения ценного письма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххх руб. хх коп. (хххх,хх + ххх) : 2.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Бархатовым А.В. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме хххх руб., за составление отчета об оценке – хххх руб., за предоставление юридических услуг в сумме хххх руб. (в том числе: составление претензии – хххх руб., составление искового заявления – хххх руб., оплата услуг представителя – хххх руб.)
 
    При этом при определении суммы возмещения истцу представительских услуг суд принимает во внимание ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени.
 
    Всего судебные издержки – хххх руб. (хххх + хххх + ххх)
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб., из которых ххх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бархатова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бархатова А.В. страховое возмещение в размере хххх рублей ххкопеек, компенсацию мольного вреда хххх рублей, в возмещение судебных издержек хххх рублей, штраф в сумме хххх рубля хх копейки.
 
    В остальной части иск Бархатова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина