Решение от 17 марта 2014 года №2-907/2014

                                                                                     № 2-907/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понитковой И.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа,
 
установил:
 
    Пониткова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю..., и автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф..., под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан Ф..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП в письменном виде уведомила об отказе в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая тем, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Р1... сумму ущерба
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <Х> руб., сумму штрафа в размере <Х> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <Х> руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <Х> руб.
 
    Истец Пониткова И.И. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что       ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке с. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю..., и автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф..., под управлением Р... Виновным лицом в данном ДТП был признан Р... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД, схемой ДТП, постановлением серии № об административном правонарушении о привлечении Р... к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП Р... Р.Ф. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Р... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0624391064, по вопросу страховой выплаты Пониткова И.И. обратилась в указанную страховую компанию.
 
    В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП в письменном виде уведомило об отказе в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая тем, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Р1...
 
    Между тем в рамках судебного заседания установлено, что по полису ВВВ № действительно застрахован автомобиль <Х> г/н №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В течении действия полиса ОСАГО были внесены изменения в соответствии с правилами страховой компании, а именно изменен только государственный регистрационный номер с <Х> на №, что подтверждается полисом страхования ОСАГО № с внесенными изменениями и свидетельством о регистрации транспортного средства.              В заявлении о страховой выплате Понитковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах» при использовании <Х> г/н №. В этой связи суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным.
 
    Величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет <Х>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Мухамедьярова Р.Р., к которому обратилась Пониткова И.И., не согласившись с отказом ответчика.
 
    Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете о № от ДД.ММ.ГГГГ г., независимого оценщика Мухамедьярова Р.Р. Соответственно некомпенсированный Понитковой И.И. ущерб составляет <Х>
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>. (<Х>.) : 2).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с                     ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>., от уплаты, которой, истец был освобожден.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Понитковой И.И. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Понитковой И.И. <Х>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <Х>., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., расходы по оплате услуг представителя <Х> руб.
 
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                А.Ю. Заборский