Решение от 18 августа 2014 года №2-907/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 18 августа 2014 года по делу № 2-907/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием ответчика Сидякина М.Е.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Бадардинова А.И. к Сидякину М.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства,
 
установил:
 
    Бадардинов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Сидякина М.Е. в его пользу 100000 руб. в счет возмещения долга по договору купли-продажи транспортного средства; 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля **, государственный номер **, ** г. выпуска, ** цвета, VIN **, с условием о рассрочке платежа на 2 месяца, сроком до 29.11.2013. Цена автомобиля по договору составила 100000 руб. Во исполнении своих обязательств он передал ответчику указанный в договоре товар – автомобиль **, государственный номер **, однако ответчик свои обязательства по оплате товара по договору не исполнил. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью.
 
    В судебное заседание истец Бадардинов А.И., его представитель П., действующий на основании доверенности ** от 13.03.2014 сроком действия 3 года (л.д. 5), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сидякин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с Бадардиновым А.И. заключал, денежные средства в сумме 100000 руб. за полученный от истца автомобиль **, государственный номер **, ** г. выпуска, истцу не уплатил.
 
    На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
 
    Заслушав объяснения ответчика Сидякина М.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Бадардинову А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки **, государственный номер **, ** г. выпуска, ** цвета, VIN **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 10).
 
    29.09.2013 между истцом Бадардиновым А.И. (далее – продавец) и ответчиком Сидякиным М.Е. (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого Бадардинов А.И. передал в собственность Сидякина М.Е. автомобиль марки **, ** г. выпуска, ** цвета, VIN ** (л.д. 6-9).
 
    В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи автомобиля цена автомобиля - 100000 руб.; покупатель оплачивает цену автомобиля в рассрочку в течение двух месяцев с момента оформления акта передачи; 50000 руб. - в срок до 29.10.2013 и 50000 руб. - в срок до 29.11.2013.
 
    В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Из п. 3.4 договора следует, что в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.
 
    В исковом заявлении истец Бадардинов А.И. указал, что ответчик Сидякин М.Е. не уплатил ни одной предусмотренной договором купли-продажи денежной суммы.
 
    Договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2013 ответчиком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, его условия подлежат исполнению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2013 по уплате денежных средств 50000 руб. в срок до 29.10.2013 и 50000 руб. в срок до 29.11.2013, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты Бадардиновым А.И. денежных средств в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 13.03.2014 (л.д. 11), квитанцией № ** от 31.03.2014 (л.д. 12).
 
    Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом также были понесены расходы за нотариальное заверение доверенности № ** от 13.03.2014 на имя П. в размере 900 руб. (л.д. 5).
 
    Суд признает указанные расходы в размере 900 руб. необходимыми и считает их подлежащими взысканию с Сидякина М.Е. в пользу Бадардинова А.И.
 
    Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Сидякина М.Е. в пользу истца Бадардинова А.И. 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 100 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сидякина М.Е. в пользу Бадардинова А.И. 100000 рублей в счет возмещения долга по договору купли-продажи транспортного средства.
 
    Взыскать с Сидякина М.Е. в пользу Бадардинова А.И. 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Сидякина М.Е. в пользу Бадардинова А.И. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина