Решение от 23 июля 2014 года №2-907/2014

    Дело № 2-907/2014
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Чащиной Л.А.,
 
    при секретаре Семеновой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
 
        23 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Захарову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> года, заключенным между истцом и ЗНА, последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых сроком по <дата> на приобретение автотранспорта.
 
    Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось договором залога транспортного средства № от <дата>.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по выдаче кредита и получении заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером от <дата>.
 
    Согласно пункту 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно уплачивая проценты (п.4.2 кредитного договора). За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита пунктом 4.4 кредитного договора предусматривается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Заемщиком условия договора не исполнялись. Последний платеж в погашение кредита был произведен <дата>. Должник неоднократно уведомлялся о возникновении просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    По состоянию на <дата> долг составил <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу –<...> руб., просроченные проценты –<...> руб., неустойка – <...> руб.
 
    В соответствии с п. 6.1 Договора залога транспортного средства № от <дата> обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
 
    <дата> ЗНА, основной заемщик по кредитному договору, умерла. Фактически принял наследство ее сын, Захаров Я.В., который после смерти матери ежемесячно производил гашение до <дата> года. На основании соглашения №, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России», Захаровым Я.В. и ООО «Росгосстрах», которое является неотъемлемой частью договора страхования, был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № от <дата> года, страхователем транспортного средства выступает Захаров Я.В.
 
    Таким образом, Захаров Я.В. фактически принял наследство – вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал за свой счет долги наследодателя.
 
    Истец просит суд признать ответчика Захарова Я.В. вступившим в права наследства ЗНА, взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскании на заложенное имущество согласно договору залога № от <дата> – транспортное средство <...>. Установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеются расписка и почтовое уведомление. Ранее в судебном заседании <дата> ответчик исковые требования признал и пояснил, что его мать брала кредит в ОАО «Сбербанк России», он знал об этом, продолжал его гасить в течение 2 лет после ее смерти. После смерти матери остался автофургон, он ездил на нем по доверенности.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ЗНА (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (л.д.21-25).
 
    Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дата> на приобретение транспортного средства – <...> а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Условие договора о предоставлении кредита под проценты (<...> % годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно копии мемориального ордера от <дата> ЗНА был выдан кредит в сумме <...>. зачислением на счет (л.д.26).
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из п.4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем
 
    В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
 
    Как следует из истории кредитного договора (л.д.42-43) по <дата> платежи по гашению кредита производились ежемесячно, затем с нарушением сроков, последний платеж был произведен <дата> года.
 
    Согласно свидетельству о смерти (л.д.39) ЗНА <дата> умерла, о чем органом ЗАГС <адрес> <дата> составлена запись акта о смерти №
 
    Из сообщения нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа (л.д.58) следует, что после смерти ЗНА с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
 
    Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Как следует из истории кредитного договора, а также пояснений Захарова Я.В., после смерти ЗНА, его матери, он продолжал оплачивать кредит до <дата> года. Данный факт подтверждается также заявлением от <дата> Захарова Я.В. на имя управляющего Анжеро-Судженским отделением № ОАО «Сбербанк России» с обязательством погасить оставшуюся сумму по кредитному договору № от <дата> до <дата> (л.д.40).
 
    На основании соглашения № 05, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России», Захаровым Я.В. и ООО «Росгосстрах», которое является неотъемлемой частью договора страхования (л.д.331-32), был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № от <дата> года, страхователем транспортного средства <...> выступает Захаров Я.В. (л.д.33).
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д.34-35) собственником транспортного средства <...> является ЗНА на основании договора купли-продажи от <дата>.
 
    Как следует из договора купли- продажи (л.д.36), кредитного договора и договора залога (л.д.28-30) стоимость транспортного средства <...> составляет <...> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что Захаров Я.В. фактически принял наследство после смерти ЗНА, поскольку оплачивал за свой счет долги наследодателя, пользовался наследственным имуществом - автомобилем <...>, стоимостью <...> рублей.
 
    Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Проанализировав указанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного истцом с ЗНА, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору с Захарова Я.В., наследника умершего заемщика, который фактически принял наследство, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года. Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ЗНА, составляет <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу –<...> руб., просроченные проценты –<...> руб., неустойка – <...> руб.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3.) составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его соответствующим закону и условиям договора, математически правильным.
 
    Поскольку стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя по кредитному договору, то суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в полном размере.
 
    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...>.
 
        Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> с ЗНА, в соответствии с которым ЗНА в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала в залог Банку транспортное средство – <...> которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Стоимость предмета залога составляет <...> рублей (л.д.28-30).
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года № 306- ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2009 года) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Пункт 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2008 года № 161-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) предусматривал, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Из положений статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Анализируя положения вышеуказанных норм материального права, суд считает, что при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо применить нормы материального права, действующие на дату заключения договора, поскольку в законе не указано о распространении новой редакции статьи 348 ГК РФ на отношения, возникшие до внесения изменений в указанную норму гражданского права.
 
    Критерии незначительности и несоразмерности пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на дату заключения договора установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости автомобиля и размера невыплаченных должниками кредитных средств, того факта, что ответчик, являясь наследником заемщика, который заключив кредитный договор 21.01.2008 года, умер 20.08.2008 года, продолжал гасить кредит, принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, приходит к выводу о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей. Истцом также заявлено требование неимущественного характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.
 
    Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял <...> руб. из расчета: (<...>.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, отказано в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является неимущественным требованием, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей, в части взыскания 4000 руб. суд отказывает.
 
        Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Захарова Я.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, <...>:
 
    задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>., в том числе просроченную задолженность по основному долгу –<...>., просроченные проценты –<...>., неустойку – <...>.;
 
    расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.
 
    В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: