Решение от 25 апреля 2013 года №2-907/2013

    Дело № 2-907/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 г.         
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи        С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                    Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее- ООО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Козловой Ю. М., Захаровой И. В., Никоновой И.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Козловой Ю.М.; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 48 коп., из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>. 54 коп.; и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа продажи – публичные торги:
 
    - на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., № по цене <данные изъяты>.;
 
    - автомобиль <данные изъяты>№ по цене <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУЗ-банк» и Козловой Ю.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, заемщику и поручителям были направлены досудебные требования, согласно которых банк потребовал в установленный срок оплаты всей задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. были заключены договоры поручительства, а также договоры о залоге вышеуказанных автотранспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Козлова Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ежемесячно выплачивает установленную договором сумму в погашение долга, но допускала просрочки в связи с чем также оплачивала неустойки и проценты за просрочку.
 
    Ответчики Захарова И.В. и Никонова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Козловой Ю.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. При этом согласно п.1.4 договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. (л.д.12).
 
    Исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечивалось поручительством Захаровой И.В. и Никоновой И.Ю. (договоры поручительства №-ДП-1 и №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-18), а также залогом недвижимого имущества поручителей.
 
    Из договоров поручительства, заключенных с Захаровой И.В. и Никоновой И.Ю., следует, что их предметом являлось право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заёмщика, принятые на себя последним по вышеуказанному кредитному договору (п.1).
 
    По условиям договора о залоге автотранспортных средств №-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) Никонова И.Ю. передала ОАО «ВУЗ-банк» в залог автомобиль <данные изъяты>. выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    По условиям договора о залоге автотранспортных средств №-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) Захарова И.В. передала ОАО «ВУЗ-банк» в залог автомобиль <данные изъяты> г.в.,VIN № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Данные договоры согласно п.1.1 каждого из них были заключены в целях обеспечения кредита, полученного Козловой Ю.М. по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Исполнение банком своих обязательств по перечислению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается мемориальным ордером (л.д. 34), и ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается выписками по счету заемщика, расчетами (л.д.28-33), заемщиком допускалась просрочка внесения очередного платежа в нарушение графика платежей в июле 2012 года, в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в феврале и в марте 2013 года (л.д.73-75).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Козлова Ю.М. нарушила сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено, факт не внесения платежей в соответствии с графиком ими не оспаривается.
 
    В соответствии с п.3 кредитного договора (л.д.9), кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случаях:
 
    - возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им,
 
    - наличия иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и неуплаты процентов
 
    - в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Поскольку заемщиком Козловой Ю.М. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании всей суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными.
 
    В соответствии с п.1.3 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 25% годовых.
 
    В соответствии с п. 4.2 Договора начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток ссудной задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.
 
    Согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, в том числе просроченный долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в том числе просроченные – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленного банком расчета (л.д.26-27), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в том числе просроченные – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленного банком расчета (л.д.71-72), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором у Козловой Ю.М. возникли обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, которые ответчиком не исполнялись надлежащим образом, то ОАО «ВУЗ-банк» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных платежных поручений (л.д.110,115-117,119,120), Козловой Ю.М. в погашение просроченных процентов было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2543,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3120 руб., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов по 23860 руб. (л.д.121,136), также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесено 3120 руб. в погашение долга по кредиту.(л.д.137)
 
    Анализ внесенных платежей применительно к расчету истца и графику платежей, позволяет суду прийти к выводу, что у Козловой Ю.М. перед ОАО «ВУЗ-банк» остались непогашенными обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (суммы основного долга оставшиеся к оплате по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Таким образом, заявленные истцом требования об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ЗАО «ВУЗ-банк» следует отказать.
 
    Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ были погашены заемщиком, что следует из расчетов представленных банком. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании невыплаченных процентов на иную дату.
 
    В соответствии с п.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.323 ГК при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)
 
    Как следует из договоров поручительства № и №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) Захарова И.В. и Никонова И.Ю. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков (п.3 договоров поручительства).
 
    Таким образом, поскольку Козловой Ю.М. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, то с Захаровой И.В. и Никоновой И.Ю. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГт. в размере <данные изъяты>. 68 коп.
 
    В соответствии со ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств ответчика перед ОАО «ВУЗ-банк» обеспечивается залогом автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № и автомобиля <данные изъяты> г.в.,VIN №
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.
 
        В соответствии со ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч.1).
 
    Статьей 349 ГК предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя, исходя из стоимости заложенного имущества.
 
        В связи с неисполнением заемщиком Козловой Ю.М. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, за которые заемщик отвечает, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога:
 
    -автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №;
 
    - автомобиль <данные изъяты> г.в.,VIN №
 
    Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Захаровой И.В. (л.д.25), по соглашению сторон договор залога автотранспортного средства -автомобиля <данные изъяты> г.в.,VIN <данные изъяты> расторгнут.
 
    Таким образом, право залога автомобиля <данные изъяты> г.в.,VIN №, возникшее на основании договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Козловой Ю.М., прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства в настоящее время носит не существенный характер, является крайне не значительным, период просрочки составлял менее 3 месяцев, ответчиками обязательство по погашению кредита исполняется, то суд находит не обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № в счет исполнения обязательств Козловой Ю.М. перед Банком по кредитному договору.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №; автомобиль <данные изъяты> г.в.,VIN №, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, суд считает, что поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, имеются основания для его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Козловой Ю.М. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1432,43 руб. с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Козловой Ю.М..
 
    Взыскать солидарно с Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» в удовлетворении требований к Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. в части взыскания суммы долга в размере 101123 руб. 80 коп., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Взыскать с Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №) возмещение расходов по оплате госпошлины по 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 43 коп.с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.