Решение от 30 мая 2013 года №2-907/2013

Решение по гражданскому делу
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации    
 
Дело <НОМЕР>
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что <ДАТА3> между гр. <ФИО4> (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО4> получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.
 
    В соответствии с п. 28, п. 29 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.
 
    Данные страховые взносы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль были удержаны банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и «Дженерали ППФ Общее страхование» <ДАТА3>
 
    По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия по уплате страховых взносов нарушает права заемщика как потребителя.
 
    Истец считает, что <ДАТА3> Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно Указания Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <ДАТА5> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Период просрочки с <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей»  полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику страховых взносов и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать условие договора, заключенного между <ФИО4> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика <ОБЕЗЛИЧИНО>Истица <ФИО4> в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о  согласии на представление ее интересов в суде  МООП «Защита прав потребителей».
 
    Представитель МООП «Защита прав потребителей» <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.        
 
    В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Отзыва, заявления в суд не представил.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА7>  <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> между гр. <ФИО4> (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО4> получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль сроком на 18 месяцев <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.
 
    Согласно п. 28, п. 29  данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и страхового взноса от потери работы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.  Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.
 
    Согласно страховому полису ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» серии: КН0 Номер: <НОМЕР> от <ДАТА9>  и страховому полису ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» серии: NU0 Номер: <НОМЕР> от <ДАТА9>   выгодоприобретателем по полису является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».
 
    Согласно п. 5 Заявления клиента, все средства, поступившие на счет/текущий счет Заемщика не в качестве выданных Банком кредитов подлежат списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в пользу Банка или его правопреемников.
 
    Оценивая в совокупности условия страхового полиса и договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не  застрахованный (как указано в страховом полисе), а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выдавший кредит. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА10> <НОМЕР>-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> n 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить  внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков"). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. <ФИО4>   за период исполнения им договора оплатила страховые премии в размере 8631,00 рубль за счет средств кредита (заемных средств).
 
    По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь заемщика  и от потери работы.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация об услугах  в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах  услуг, цену в рублях и условия приобретения  услуг.
 
    В нарушение данной нормы права банком заемщику не предоставлена информация о стоимости его услуг по подключению к программе страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. как договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также  о сроках ее оказания.
 
    Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.
 
    Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.
 
    Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).
 
    Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.
 
    Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования  и от потери работы при заключении кредитного договора.
 
    Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.
 
    Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.
 
    Также, согласно Договора заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программу коллективного страхования, в данном  случае заемщик застрахован по программе индивидуального страхования, на что он свое согласие не давал.
 
    Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни заемщиков кредита и от потери работы, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита (полис) и страховании финансовых рисков, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в  общей сумме  8631,00 рубль рублей.
 
    Как следует из материалов дела, установлено, что договор страхования сторонами не оспаривается.
 
    В связи с вышеизложенным, уплаченную сумму страховой премии по полису страхования  жизни и здоровья  подлежит взысканию с ответчика в пользу <ФИО4>
 
    Суд, находит доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809ГК РФ), кредитному договору (ст.819ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика перед истцом существовали  обязательства по возврату денежных средств. Истец просит взыскать сумму по оплате страхового взноса, начиная с <ДАТА13>, то есть с момента заключения кредитного договора. На момент заключения кредитного договора - на <ДАТА13> - условие в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительным признано не было. Каких-либо претензий в адрес ответчика о незаконности взимания платы страхового взноса истцом направлено не было.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000  рублей.
 
    Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
 
    Таким образом, МООП «ЗПП» имеет право на обращение в суд с данным иском.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    Потребитель и МООП «ЗПП» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
 
    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за имущественные требования и 200 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец как потребитель  был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о защите прав потребителей удовлетворить частично. 
 
    Признать условие кредитного договора, заключенного между <ФИО4> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу <ФИО4> страховые взносы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход  государства в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    <ФИО1>