Решение от 02 апреля 2013 года №2-907/2013

    Дело № 2-907/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 г. г. Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Ахатовой З.Г., при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Участок ремонта и строительства жилья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и оплаты больничных листов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Матвеев О.В. обратился в суд с вышеназванным иском о восстановлении своих трудовых прав. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу плотником в ООО «УРСЖ», а именно, у него приняли заявление о трудоустройстве в качестве плотника, трудовую книжку, копии необходимых документов и допустили к работе. Оплата была устно оговорена <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, который не закрыт до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику за расчетом за отработанный период, однако ему выдали только <данные изъяты>, вернули трудовую книжку и отказали в оплате больничных листов, объяснив это тем, что в его трудовой книжке нет записи о приеме на работу. Считает, что нарушение ответчиком его трудовых прав лишило его трудового стажа, заработка и оплаты больничных листов. Также пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей, один из которых – инвалид с рождения, сам он также является инвалидом третьей группы. Просит восстановить его в должности плотника, взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, произвести оплату 5 больничных листов.
 
    В судебном заседании истец Матвеев О.В. поддержал заявленный иск, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УРСЖ по объявлению для трудоустройства. В устной форме был принят и направлен на строительство гаража в бригаду к Рословцеву, в конце ДД.ММ.ГГГГ подписал договор подряда, так как без этого ответчик не выдавал деньги, получил аванс <данные изъяты> и оплату <данные изъяты> за строительство фундамента. После получения денег за гараж на работу не выходил, бригада судилась с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в <данные изъяты>, директор сказал, что возьмет плотником, велел выходить в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ вышел и приступил к работе, в перерыве написал заявление о трудоустройстве, отдал трудовую книжку и продолжил работать. Заявление не было подписано директором, трудовой договор не заключался, с приказом и иными документами его не знакомили. Проработал 11 рабочих дней и ушел на больничный, трудовую книжку без записей ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, больничный оплачивать отказались. Заработная плата за отработанный период должна была составлять <данные изъяты>, а выплатили только <данные изъяты>.
 
    . Представитель ответчика ООО «УРСЖ» Гималетдинов И.Ф. иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по строительству гаража на территории базы ООО «УРСЖ», в котором указано, что наемным рабочим не предоставляются отпуска, не оплачивают больничные листы, запись в трудовую книжку не делается и прочее. Так как гараж не был достроен из-за низкой квалификации рабочих, договор был перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказывал строительные услуги в рамках данного договора, при этом заказчик оплатил услуги согласно договорной стоимости работ ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ Характер правоотношений уже был предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 и других членов его бригады о восстановлении на работе, при этом истец отказался от исковых требований и суду пояснил, что материальных претензий к ответчику не имеет. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
 
    место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
 
    трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
 
    дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
 
    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
 
    режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
 
    компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
 
    условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
 
    условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
 
    другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять.
 
    В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено из объяснений сторон и изученных письменных документов, в том числе оригинала гражданского дела №, решение и определение по которому вступили в законную силу, что истец Матвеев О.В., а также ФИО2, ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по строительству гаража на территории базы ООО «УРСЖ» на основании гражданско-правового договора подряда, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража не было закончено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ те же лица подписывают договор на оказание услуг № по строительству гаража со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 обращаются в Бугульминский городской суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения по истцу ФИО1, иск которого удовлетворен в части необоснованного удержания начисленных денежных средств, в остальной части иска отказано ввиду того, что доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждены объективными доказательствами. При этом остальные истцы, в том числе и Матвеев О.В., письменно отказались от своих исковых требований, подтвердив факт работы по гражданско-правовому договору и заявив об отсутствии претензий к ответчику об оплате выполненных работ. В части их иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.В. вновь обращается в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты уже по новым основаниям, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия директора ООО «УРСЖ» он был допущен к постоянной работе в качестве плотника и написал заявление о приеме на работу. При этом каких-либо доказательств заключения с ним трудового договора суду не представляет.
 
    Само по себе письменное заявление истца о приеме на работу не является свидетельством заключения с ним трудового договора, оно является обращением к работодателю, который вправе принимать либо не принимать решение о трудоустройстве заявителя. Истец Матвеев О.В. признает, что при нем заявление не было завизировано работодателем, с приказом о приеме на работу его не знакомили, письменный трудовой договор не заключался.
 
    Таким образом, довод работодателя об отсутствии трудового договора с истцом ничем не опровергнут.
 
    Факт допуска истца к работе именно в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений также не доказан материалами дела.
 
    В материалах гражданского дела № зафиксированы объяснения истца о работе у ответчика по гражданско-правовому договору на строительстве гаража. Срок гражданско-правового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве действовал и фактически исполнялся гражданско-правовой договор. Ответчиком заявлено о завершении строительства гаража в ДД.ММ.ГГГГ уже в отсутствии истца Матвеева О.В., и представлена платежная ведомость о выплате Матвееву О.В. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истец признает.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная единица плотника в штатном расписании ответчика отсутствовала, табель учета рабочего времени по ООО «УРСЖ» в отношении истца не велся. Каких-либо доказательств в подтверждение фактического наличия трудовых отношений суду не представлено.
 
    Поэтому доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому, а не по гражданско-правовому договору, не могут быть приняты судом как не подтвержденные объективными доказательствами.
 
    Кроме того, для удовлетворения иска в буквальном его толковании основания тем более отсутствуют, так как восстановление на работе предполагает незаконное увольнение с должности, на которую работник был принят по трудовому договору. В данном случае увольнение с работы отсутствует, как отсутствует и прием на работу.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Матвееву О.В. в иске к ООО «УРСЖ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за отработанное время и оплаты больничных листов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья подпись. -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -