Решение от 04 июня 2013 года №2-907/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                                                          дело № 2-907/13  
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                            
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             г.Чита 04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы Шишкарева С.А., при секретаре Барабанщиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Тарасенко <ФИО1> взыскании задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав следующее. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 07.08.2012 года он прекратил свою деятельность, в соответствии с законом обязан  уплачивать суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.
 
    Ответчиком не уплачены в полном объеме суммы  фиксированного платежа страховых взносов,  в связи с чем начислены суммы пени <НОМЕР> рублей  на страховую часть трудовой пенсии и <НОМЕР> рублей на накопительную часть трудовой пенсии. Требование № 2371 от 12.11.2012 г<ДАТА> о добровольной уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Мировой судья считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца рассмотреть дело  в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д……).
 
    Согласно действующему законодательству плательщики, осуществляющие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивают суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование  в ПФР.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что пенсионным органом выявлена недоимка у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
 
    В связи с тем, что обязанность по уплате сумм фиксированного платежа своевременно не была  исполнена,  пенсионным органом начислены пени на недоимку  в сумме <НОМЕР> рублей  на страховую  часть трудовой пенсии, <НОМЕР> рублей на накопительную часть трудовой пенсии,  что подтверждается таблицами начисления пеней (л.д.  ).
 
    Направленное истцом 12.11.2012 года требование № 2371 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в размере 698,62 руб. в указанный истцом срок до 28 ноября 2012 года ответчиком не исполнено(л.д…).
 
    На момент рассмотрения дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в  сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальскогокрая (межрайонное) к Тарасенко <ФИО1> о взыскании задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарасенко <ФИО1> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму пени в размере <НОМЕР>коп.
 
     Взыскать с Тарасенко <ФИО1> в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме  <НОМЕР> рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы.
 
 
    Мировой судья                                                                                       С.А. Шишкарева
 
Копия верна: мировой судья                                                                 С.А. Шишкарева