Решение от 18 июля 2014 года №2-907/14

Дело № 2-907/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 18 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н.К. к Захаровой Г.Е. о сносе забора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриев Н.К. обратился в суд с иском к Захаровой Г.Е. о сносе забора, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Полевая, <адрес>. На основании решения администрации Обшиярского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ отведенная площадь земельного участка составляет 2466 кв.м. На такую же площадь земли выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. В апреля 2005 года на земельный участок оформлено землеустроительное дело: составлен кадастровый план; произведено межевание; составлен акт установления и согласования границ земельного участка. При этом участок указан как четырехугольный, его стороны составляют: со стороны <адрес> - 20,3 м, в конце огорода - 18,30 м, по длине участка с каждой стороны - 127,8 м и 127,81м.
 
    При согласовании границ земельного участка от соседей по дому № акт подписан Алексеевым Е.А. После его смерти, земельный участок № по наследству перешел к Захаровой Г.Е., которая неоднократно предъявляла претензии относительно место положения смежной границы двух участков. На что он ей сообщал, что межевая линия двух участков проходит в точном соответствии с документами на землю.
 
    В июне 2014 года Захарова Г.Е., захватив его земельный участок шириной 1,3м со стороны <адрес>, установила металлический забор.
 
    Дмитриев Н.К. просит суд обязать Захарову Г.Е. снести металлический забор, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> Республики Марий Эл.
 
    В судебном заседании истец Дмитриев Н.К. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнил, что первоначально между участками стоял столб и три доски, от которых и отсчитывалась площадь участка. Это было тогда, когда дом Захаровой Г.Е. сгорел. Он отмерял точки 4-34 и 3-34 ширину 20,30, на данный момент ширина участка составляет 19,0 м. Первоначально, когда на их участках делались замеры, их производили при его жене, и всех соседях, со всеми замерами соседи были согласны, был установлен заборный столб. Соседям объясняли, где располагаются точки, и они подписали необходимые документы.
 
    Представители истца Дмитриева Н.К. – Солдатов А.Г., Дмитриева З.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Захарова Г.Е. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще
 
    Представитель ответчицы Валиуллин Ф.А. исковые требования Дмитриева Н.К. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ответчица не оспаривает подпись Алексеева Е.В. в документах, но на сегодняшний день выяснилось, что граница между земельными участками была проложена не в том месте. Захарова Г.Е. прежде чем установить забор, обратилась в специализированную организацию, где были сделаны замеры, в итоге забор был установлен с отступом от межи в пользу Дмитриева Н.К. на 40 см., то есть Захарова Г. подарила Дмитриеву Н.К. 40 см. от своей площади. Инженером было составлено 2 документа, которыми были установлены границы участка. Границы земельного участка должны соответствовать координатам обозначенным инженером. По факту Дмитриевы пользуются своим земельным участком, но местоположение самого земельного участка на местности у Дмитриевых никто не обозначал. Точка 4-34 является ошибочной изначально. Нанятый истицей кадастровый инженер обозначил местоположение точек. Из земельного дела не следует где именно находится точка отсчета, акта о замерах нет.
 
    Представитель третьего лица Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам Волжского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец Дмитриев Н.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2466 кв.м, адрес: РМЭ, <адрес>, деревня Полевая, <адрес>. Кадастровый номер 12:15:6601002:25.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчица Захарова Г.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2890 кв.м, адрес: РМЭ, <адрес>, деревня Полевая, <адрес>. Кадастровый номер 12:15:6601001:77.
 
    Ответчицей Захаровой Г.Е. представлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 12:15:6601001:77.
 
    Ответчиком межевание земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, деревня Полевая, <адрес> (кадастровый номер 12:15:6601001:77) было произведено в апреле 2014 года, на кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №04/08-02-0147), то есть после межевая истцом земельного участка (кадастровый номер 12:15:6601002:25) по адресу: РМЭ, <адрес>, деревня Полевая, <адрес> (Землеустроительное дело от 2005 года) и постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №1215/201/11-0269).
 
    Из Акта выноса в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером МУП БТИ <адрес> Константиновым С.Л. был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:6601001:77, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, деревня Полевая, <адрес>. Границы объект вынесены в натуру, закреплены металлическими штырями и сданы заказчику Захаровой Г.Е.
 
    Опрошенный в судебном заседании специалист - кадастровый инженер МУП БТИ <адрес> Константинов С.Л. суду пояснил, что по заявлению Захаровой Г.Е. им производился вынос границ земельного участка 35 по <адрес>, д.<адрес> в натуру. Были внесены координаты на местности, точки были закреплены металлическими штырями с границей <адрес>. Указанный спорный забор ответчицы не выходит за границы участка. Проводились необходимые измерения при помощи межевого плана, все размеры указаны в межевом плане. При определении координатных точек местоположения земельного участка Дмитриева Н.К. учитывались все координаты, наложений не было. Из чего исходил инженер Серебряков А.Н. при определении ширины в 20,3м земельного участка №34, ему не известно. Границы выносились в натуру, фактически точки не менялись. Точка 3-34, указанная на Схеме границ земельного участка № не обязательно должна соответствовать установленному столбу и не обязательно забор является крайней точкой, от которой необходимо производить расчет. Забор расположен на территории участка <адрес>, ответчик за территорию не вышел. Исходя из схем земельных участков, имеющихся в межевых планах спорных земельных участков, земельный участок Дмитриева Н.К. граничит с земельным участком Захаровой Г.Е. (точки 2 и 3). Координаты точек 2 и 3 земельного участка 35, принадлежащего Захаровой Г.Е., следующие: точка 2 (Х – 295972,84; Y- 1300061,82); точка 3 (Х – 295910,14; Y- 1299950,44). Координаты точек 2 и 3 земельного участка 345, принадлежащего Дмитриеву Н.К., следующие: точка 2 (Х – 295972,84; Y- 1300061,82); точка 3 (Х – 295910,14; Y- 1299950,44). То есть координаты точек совпадают, зазора между участками нет, а также нет наложения. Поворотные точки, указанные в документах могут не соответствовать столбам, имеющимся на участках, поэтому был необходим вынос границ.
 
    При рассмотрении дела суд выезжал на место для определения границы между земельными участками 34 и 35 по <адрес> д.<адрес> РМЭ.
 
    В ходе выездного судебного заседания Специалист - инженер по землеустройству Медведевского отделения ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский хозяйственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» ФНУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», филиал по РМЭ» Блинов К.В. определял координаты и поворотные точки земельных участков 34 и 35 по <адрес> д.<адрес>. Им использовался спутниковый прибор «TOPCON GR-5», погрешность прибора составляет 10 см в населенном пункте. Специалистом в прибор были внесены проектные точки Х-295907,690м. и Y-1299946,08м (точка «н1» межевого плана ответчицы). С помощью прибора было установлено, что межевой знак в виде арматурного штыря забитого между земельными участками 34 и 35 по <адрес> д.Полевая специалистом Константиновым С.Л., при измерении участков указан верно. Металлический забор, установленный Захаровой Г.Е., находится на земельном участке Захаровой Г.Е. Кроме того 30-40 см площади земельного участка принадлежащего Захаровой Г.Е., находится в пользовании Дмитриева Н.К. Специалистом Блиновым К.В. также определялась общая точка по фасаду между земельными участками 33 и <адрес> д.Полевая. Общая точка 4-34 (по межевому плану истца) между домами 33 и 34 находится за забором <адрес>, координатные точки Х-295927,98м., Y-1299940,76м. То есть площадь земельного участка Дмитриева Н.К. должна передвигаться в сторону земельного участка <адрес> д.Полевая на 1,75 м.
 
    Специалистом Блиновым К.В. был сделан вывод о том, что спорный забор из профнастила, принадлежащий Захаровой Г.Е., установлен на земле ответчика Захаровой Г.Е. Кроме того земля Захаровой Г.Е. отступает от забора еще на 30-40 см, то есть ею пользуется Дмитриев Н.К. Считал, что Дмитриеву Н.К. неправильно было сделано межевое дело.
 
    В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Свидетель Семенова Л.М. суду показала, что проживает по соседству с Дмитриевыми. Участок земли, на котором сейчас построен забор Захаровой Г.Е., ранее принадлежал истцу. До забора Захаровой Г.Е., никаких построек на этой земле не было. Ранее между участками Дмитриева Н.К. и Захаровой Г.Е. так же разделений не было. Граница определялась по стене дома, принадлежащего Захаровой Г.Е. Не знает, каким образом производились замеры при определении границ участка.
 
    Свидетель Дмитриев А.К. суду пояснил, что ранее никаких заборов между домами Захаровой Г.Е. и Дмитриева Н.К. не было. Участок принадлежит Дмитриеву Н.К. с 2000 года. Граница и площадь участка рассчитывается от стены дома Захаровой Г.Е. и далее по меже между огородами. Предполагает, что если стоит забор, следовательно там межа дома.
 
    Свидетель Дмитриев В.К. суду пояснил, что ранее никаких заборов между земельными участками Захаровой Г.Е. и Дмитриева Н.К. не было. Участок принадлежит Дмитриеву Н.К. с 2000 года. Граница и площадь участка рассчитывается от стены дома Захаровой Г.Е. и далее по меже между огородами. Захарова Г.Е. не получала согласия от Дмитриева Н.К., на установку забора. Он при замерах кадастровым инженером участка Дмитриева Н.К. или Захаровой Г.Е., не присутствовал. Участок граничащий с другой стороны с участком истца принадлежит хозяину из <адрес>, который отгородил свой участок. Больше никто участки не отгораживал до этого.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей, так как никто из них не присутствовал при работах по установлению границ и не смог пояснить каким образом производились замеры для установления границ спорных земельных участков.
 
    Таким образом, суд не установил нарушения земельных прав истца Дмитриева Н.К. со стороны ответчицы Захаровой Г.Е. Суд приходит к выводу, что при сносе забора, разделяющего земельные участки истицы и ответчика, будут нарушены права ответчика.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева Н.К. об обязания ответчицы Захаровой Г.Е. снести металлический забор, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес>, не имеется.
 
    На основании изложенного требования Дмитриева Н.К. не подлежат удовлетворению.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проводилось выездное судебное заседение с приглашением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризая –Федеральное БТИ» Блинова К.В. Расходы по оплате услуг специалиста понесла ответчица Захарова Г.Е., которой был заключен договор № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору оставляет 5000 рублей.
 
    Суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на выполнение кадастровых работ, произведенных в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комиссии – 50 рублей (квитанция по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 руб.).
 
    Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчицы о взыскании с Дмитриева Н.К. расходов понесенных Захаровой Г.Е. по договору подряда № «а» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ по выносу границ в сумме 5000 руб., расходов по оплате комиссии – 50 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 руб. оплата за вынос границ земельного участка в натуру), так как данный договор был заключен Захаровой Г.Е. до поступления иска Дмитриева Н.К. в суд. Исковое заявление Дмитриева Н.К. к Захаровой Г.Е. о сносе забора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Интересы ответчицы в суде на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Валиуллин Ф.А. Согласно п.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Волжском городском суде по делу по иску Дмитриева Н.К. к Захаровой Г.Е. о сносе забора.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца Дмитриева Н.К. в пользу ответчицы Захаровой Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате удостоверения доверенности – 200 рублей (доверенность зарегистрирована в реестре за № и взыскано по тарифу 200 руб.).
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дмитриева Н.К. к Захаровой Г.Е. об обязании снести металлический забор, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> Республики Марий Эл – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Дмитриева Н.К. в пользу Захаровой Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности – 200 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комиссии – 50 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 23 июля 2014 года.