Решение от 15 июля 2014 года №2-907/14

    Дело № 2-907/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Горячкиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Галаева Д.А.,
 
    ответчика Щепановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь – Банк» к Щепановой О.В. о взыскании задолженности, расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Связь – Банк» обратилось в суд с иском к Щепановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в обоснование иска указали, что 07.10.2011 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, 20.03.2013 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением об установлении лимита кредитования в размере 50000 руб. По условиям кредитования ответчику была установлена процентная ставка 17% годовых со сроком кредитования на 19 месяцев. Распиской от 25.11.2011 г. ответчик подтвердил получение банковской карты Visa Electron №№, а также подтвердил тот факт, что его проинформировали об открытии счета №№, предназначенного для проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковской карты. Банк предоставил ответчику лимит по кредитной линии (овердрафт), что подтверждается мемориальным ордером № от 29.03.2013 г. Свои обязательства по оплате кредитной задолженности ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.04.2014 г. за ней образовалась задолженность в размере 88792 руб. 01 коп., из которых 49999 руб. 07 коп. – основной долг, 2661 руб. 10 коп. – проценты по кредиту, 1917 руб. 34 коп. – проценты по просроченному кредиту, 1987 руб. 59 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 32226 руб. 91 коп. – пени за просрочку гашения основного долга. Вследствие образовавшейся задолженности в адрес ответчика было направлено требование №5355 от 0.04.2014 г. о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013 г., взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 руб. 76 коп.
 
    Представитель истца по доверенности Галаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей овердрафта с лимитом 50000 руб. 29.03.2013 г., данный кредит ей был одобрен и перечислен на имевшуюся у нее карту, о чем свидетельствует мемориальный ордер и выписка по счету карты, об отказе в предоставлении кредита Щепановой О.В. сотрудниками Банка не сообщалось.
 
    Ответчик Щепанова О.В. в судебном заседании не оспаривала, что на ее карту был перечислен кредит в указанной сумме, однако о его предоставлении Банк не сообщил, она писала в Банк заявление о предоставлении ей кредита, но заявка по телефонному сообщению сотрудника Банка не одобрена. Кроме того, Банк не сообщал ей об имеющейся задолженности, никаких документов, кроме анкеты заемщика, она не подписывала, от проведения почерковедческой экспертизы по делу отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, также просила снизить размер штрафных санкций за просрочку оплаты по кредиту.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствие со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011 г. Щепанова О.В. обратилась в ОАО АКБ «Связь – Банк» с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Visa Electron (л.д.8), 25.11.2011 г. Щепанова О.В. получила банковскую карту Visa Electron № и была проинформирована о номере открытого счета № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использование указанной карты (л.д.25).
 
    29.03.2013 г. Щепанова О.В. обратилась с Банк с заявлением об установлении ей лимита кредитования (овердрафта) по счету банковской карты № (л.д.12).
 
    На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 29.03.2013 г. (л.д.12), уведомлении о полной стоимости кредита от 29.03.2013 г. (л.д.14-15), Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО АКБ «Связь – Банк» (л.д.26-46), Тарифов ОАО АКБ «Связь – Банк» (л.д.47-53), Банком был произведен акцепт, а именно, Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 50 000 руб. на 12 месяцев под 17,00% годовых с ежемесячным погашением задолженности 5-го числа каждого месяца согласно графику, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.03.2013 г. (л.д.54), а также выпиской по счету № (л.д.58-72).
 
    Согласно п. 2.3 Правил выпуска и использования банковских карт ОАО АКБ «Связь – Банк», заявление на выдачу карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, заявление об установлении лимита кредитования и подписанное уведомление о полной стоимости кредита в совокупности составляют кредитный договор, который считается заключенным с даты установления Банком лимита кредитования на кредитную карту.
 
    В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривала, что обращалась в Банк с заявлением на установление лимита кредитования, но оспаривала свою подпись в уведомлении о полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы кредита от 29.03.2013 г., однако от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем подала заявление в письменном виде (л.д.121).
 
    Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Размер предоставленного по карте лимита 50 000 руб. и обстоятельство снятия ответчиком этих денежных средств с открытого счета по карте подтверждается выпиской по счету и не оспаривались ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из представленного Банком расчета задолженности, а также выписки по счету усматривается, что ответчик Щепанова О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по погашению кредитной задолженности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем по состоянию на 21.04.2014 г. задолженность по основному долгу составила 49999 руб. 07 коп., по процентам – 2661 руб. 10 коп., по процентам по просроченному кредиту – 1917 руб. 34 коп. (л.д.57,58-72).
 
    Требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.6.8 Правил выпуска и использования банковских карт за несвоевременное погашение задолженности клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,75%. Неустойка в виде штрафа взимается единовременно за факт возникновения просроченной задолженности, неустойка в виде пени начисляется на сумму просроченной задолженности, ежедневно, в период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно (л.д.37,53). Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Связь – Банк» о взыскании с Щепановой О.В. пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению: за несвоевременное погашение процентов – до500 руб., за несвоевременное погашение основного долга – до 3000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
 
    04.04.2014 г. ответчику было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое в установленный срок – до 14.04.2014 г. ответчиком не исполнено (л.д.55,56).
 
    В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Щепановой О.В. и неисполнением в установленный срок требований о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора № от 29.03.2013 г.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с Щепановой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 942 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Связь – Банк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Щепановой О.В..
 
    Взыскать с Щепановой О.В. в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 г. по состоянию на 21.04.2014 г. в сумме 58 077 руб. 51 коп., из которых 49999 руб. 07 коп. – основной долг, 2661 руб. 10 коп. – проценты по кредиту, 1917 руб. 34 коп. – проценты по просроченному кредиту, 500 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 3000 руб. – пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 33 коп., а всего взыскать 60019 руб. 84 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова
 
    Дело № 2-907/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    15 июля 2014 года г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Горячкиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Галаева Д.А.,
 
    ответчика Щепановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь – Банк» к Щепановой О.В. о взыскании задолженности, расторжении договора,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Связь – Банк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №0922454/2013 от 29.03.2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Щепановой О.В..
 
    Взыскать с Щепановой О.В. в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк» задолженность по кредитному договору №0922454/2013 от 29.03.2013 г. по состоянию на 21.04.2014 г. в сумме 58 077 руб. 51 коп., из которых 49999 руб. 07 коп. – основной долг, 2661 руб. 10 коп. – проценты по кредиту, 1917 руб. 34 коп. – проценты по просроченному кредиту, 500 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 3000 руб. – пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 33 коп., а всего взыскать 60019 руб. 84 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова