Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-907/14
Дело № 2-907/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2014года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСТ Медик к ОАО Независимая энергосбытовая компания о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
НСТ Медик в лице представителя по доверенности Кремлева С.Л. обратилось в суд с иском к филиалу ОАО НЭСК Новороссийскэнергосбыт о признании бездействия незаконным, обязании направить ответ на обращение, указав в обоснование истца, что истец является потребителем электрической энергии для удовлетворения бытовых нужд, членов некоммерческого садового товарищества. В сентябре 2013 года при проведении ревизии платежных документов, председателем СНТ Медик было выявлено несоответствие в тарифах, указанных в расчетных документах, предоставляемых филиалом АОА НЭСК Новороссийскэнергосбыт. НСТ Медик, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» обратилось с письменным заявлением в филиал. Заявление содержало просьбу разобраться в сложившейся ситуации и предоставить письменный ответ в 30-ти дневный срок. Однако, заказное письмо пролежало в отделении почтовой связи и вернулось с отметкой - истек срок хранения. Таким образом обращение не рассмотрено, ответ не предоставлен. Заявление было направлено по юридическому и фактическому адресу нахождения филиала, не получение заявления филиалом (фактическое бездействие) в организации почтовой связи при соответствующем уведомлении о его поступлении, относит весь риск возникающих вследствие этого последствий на филиал. Бездействие филиала, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение, нарушает закон, ущемляет права граждан - членов НСТ, ввиду ненадлежащего установления тарифа за пользование электроэнергией членами НСТ, имеющими не газовые и электрические плиты. Просят суд признать незаконным бездействие филиала ОАО НЭСК Новороссийскэнергосбыт выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение НСТ Медик № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать предоставить письменный ответ в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия представителя истца, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО НЭСК.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кремлев С.Л. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что непосредственно в ОАО НЭСК не обращались, полагают достаточным сведений Почты России о причинах невручения заказного письма - истек срок хранения, направленного в адрес филиала, что бы полагать, что ответчик бездействовал, не получил адресованную ему корреспонденцию и соответственно не дал ответ.
Представитель ОАО НЭСК по доверенности Нестерова В.В. против удовлетворения заявления возражала, указывает, что письмо не получали, а равно как не получали уведомления о необходимости его получения в почтовом отделении. При отсутствии письма отсутствовала возможность на него отреагировать. Не входят в систему органов публичной власти, соответственно закон О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ к ним не применим. Любые взаимоотношения истцу следует разрешать в рамках договорных отношений, договор 317 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Просила отказать.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований о признании бездействия ответчика незаконными НСТ Медик ссылается на ФЗ № от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и то, что ответчик уклонился от получения заказной корреспонденции и соответственно не дал ответ на обращение.
Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст.1 ФЗ).
Таким образом, на правоотношения НСТ Медик и ОАО НЭСК положения ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <адрес>" действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (п.6).
Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1483-О-О).
Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала (п.6.1).
В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
Истец не предоставил доводов и доказательств по исполнению ОАО НЭСК публично значимых функций, вследствие чего суд полагает, что к данным правоотношениям не применим и<адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>», тем более, что непосредственно в ОАО НЭСК ( <адрес>) истец не обращался, а обращался в филиал, который самостоятельным юридическим лицом не является.
Далее, истец указывает на виновное бездействие ответчика- не получение заказной корреспонденции филиалом, между тем допустимых доказательств тому - расписку о вручении вторичного извещения, согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, суду не предоставил.
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил суду доказательств виновного бездействия ответчика, следовательно отсутствуют правовые основания возложения ответственности на ответчика последствий не вручения корреспонденции.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НСТ Медик.
При этом суд полагает возможным разъяснить истцу, что указанное решение не препятствует разрешению вопросов об используемых тарифах в рамках договора № 317.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска НСТ Медик к ОАО Независимая энергосбытовая компания о признании бездействия незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий М.А. Схудобенова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2014 г.
