Определение от 01 августа 2013 года №2-907/13

Дело №2-907/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        01 августа 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика – Ашкарова ФИО7 – Гиренкова ФИО8 о прекращении производства по делу, отмене обеспечения иска, встречное ходатайство представителя истца Варнакова Анатолия Николаевича о передаче дела по подсудности,
 
установил:
 
        ООО ТСК «ХомСтрой» обратился в суд с иском к Ашкарову В.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТСК «ХомСтрой» (подрядчик) и Ашкаровым В.В. (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по строительству двухэтажной пристройки к зданию склада, расположенной по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, <адрес> а заказчик - оплатить ему за выполненные работы.
 
        ООО ТСК «ХомСтрой» в полном объеме и в установленный договором срок исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 675 040 рублей 31 копейку.
 
    20 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена справка по форме № КС-3 от 10 июня 2012 года о стоимости выполненных работ и акт по форме №КС-2 от 10 июня 2012 года о приемке выполненных работ по строительству вышеуказанной пристройки, ответчик уклонился от подписания акта с указанием претензий к качеству и объему выполненных работ.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать в его пользу с ответчика 675 040 рублей 31 копейку.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ашкарова В.В. – Гиренков А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник из предпринимательской деятельности, оплата Ашкаровым В.В. производилась как предпринимателем и отмене, в связи с этим, обеспечения иска.
 
    Представитель истца Варнаков А.Н. в судебном заседании заявил встречное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Алтайского края, согласившись с основаниями передачи дела, изложенным представителем ответчика Гиренковым А.Н., считая, при этом, нецелесообразным производить отмену обеспечения иска.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает ходатайство представителя ответчика Гиренкова А.Н. подлежащим удовлетворению, заявленное представителем истца Варнаковым А.Н. ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
 
    При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.
 
    Из материалов дела видно, что основанием к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком Ашкаровым В.В. обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО ТСК «ХомСтрой».
 
    Материалами дела установлено, что Ашкаров В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 22 №.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
        Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Ашкарова ФИО9 – Гиренкова ФИО10 о прекращении производства по делу и отмене обеспечения иска.
 
        В удовлетворении ходатайства представителя истца Варнакова ФИО11 о передаче дела по подсудности отказать.
 
        Производство по делу по иску ООО ТСК «ХомСтрой» к Ашкаровау ФИО12 о взыскании задолженности, прекратить.
 
        Отменить определение судьи Алейского городского суда от 18 июля 2013 года об обеспечении иска в виде ареста на имущество Ашкарова В.В.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней.
 
        Председательствующий:            Г.Н. Осколкова
 
    Не вступило в законную силу