Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-907-14
К делу № 2-907-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П.,
при секретаре Аникушиной В.А.,
с участием истца Казаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О. А. к ООО ПСК «Строй-Монолит» о признании договора займа ничтожным и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Казакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Монолит» ничтожным; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15700 рублей.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. Проект указанного договора составлял сам ответчик. Как следует из п. 1.1. настоящего договора займодавец (истец по делу) обязуется передать заемщику (ответчик по делу) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в виде доли в строящемся жилом доме.. Указанный объект недвижимости будет размещен на земельном участке площадью 890 кв. м. в соответствии с разрешением на строительство и проектом жилого дома. Указанный земельный участок расположен по адресу: Р. Ф.,<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер: 23:47:0111002:366. 3 этаж ориентировочной площадью 42,9 кв.м., а также часть технических помещений - лоджия площадью 8,7 кв.м..
Согласно п. 3.2. указанного договора объект недвижимости займодавцу передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному в п.3.2., договора сроку ответчик не окончил строительство жилого дома, для целей которого он занимал у истца денежную сумму, тем самым не смог исполнить своей обязанности по передаче объекта недвижимости. Ответчик также не предоставил технической документации на указанный объект недвижимости. Таким образом, нарушил условия договора. Истица обратилась за помощью к юристу и ей сказали, что заключенный между ними договор составлен с нарушением, фактически это был договор долевого участия в строительстве, который регистрируется в органах государственной регистрации права собственности и по условиям этого договора стороны имеют совсем другие права и совсем другие обязанности. Истица этого не знала, в виду юридической неграмотности. Полагаю, что указанная сделка является ничтожной.
Из п. 1.5 оспариваемого договора следует, что указанная в п. 1.1. договора денежная сумма передается займодавцем заемщику в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора в размере 1200 000 рублей; 02.08.12г. - 200 000 рублей; 04.10.12г.- 100 000 рублей. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от 02.08. 2012г. и от 04.10.2012г. истцом ответчику на основании оспариваемого договора займа была уплачена денежная сумма в размере 1 500 000 рубля.
26.06.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила его добровольно возвратить уплаченную по договору займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, отставлена без ответа. Денежная сумма до сих пор не возвращена ответчиком.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в заочном производстве в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа. Как следует из п. 1.1. данного договора займодавец (истец по делу) обязуется передать заемщику (ответчик по делу) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, для строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома площадью 1495 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.
Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обеспечении выполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа. Из которого следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, либо невозможности возвратить сумму займа в установленный срок заемщик передает в собственность займодавца жилую площадь 42.9 кв.м., в жилом доме площадью 1495 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 814 ГК РФ ( целевой заем) если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа, по которому ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, взятые в долг для строительства недвижимости. В этой связи суд не находит оснований для признания указанной сделки ничтожной. Истцом не верно истолкованы условия договора займа, поскольку ответчик в случае не возврата взятой денежной суммы в долг возвращает истцу объект недвижимости не по договору целевого займа, а согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения «об обеспечении выполнения обязательств по договору займа».
Из п. 1.5 оспариваемого договора следует, что указанная в п. 1.1. договора денежная сумма 1 500 000 руб. передается займодавцем заемщику в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора в размере 1 200 000 рублей; 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от 02.08. 2012г. и от 04.10.2012г. истцом ответчику на основании вышеуказанного договора займа была уплачена денежная сумма в размере 1 500 000 руб.
26.06.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила его добровольно возвратить уплаченную по договору займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, иных доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик полученную по договору целевого займа денежную сумму в размере 1 500 000 руб. не вернул истцу в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ года, а также соглашение «об обеспечении выполнения обязательств по договору займа» не исполнил, с него подлежит взысканию, указанная сумма.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истцом уплачена госпошлина по иску в размере 15700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «Строй-Монолит» в пользу Казаковой О. А. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, госпошлину по делу в размере 15700 руб., а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) руб..
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 г.
Судья А.П. Атрощенко
