Решение Петрозаводского городского суда от 31 января 2020 года №2-9066/2019, 2-755/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 2-755/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Касьяновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина А.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" о защите прав потребителя,
установил:
Фотин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северо-Запада" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для энергоснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость технологического присоединения в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Тем самым, ответчиком нарушены права и законные интересы истца на своевременное технологическое присоединение по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения. Истец просит обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства "дачный дом", расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленную в соответствии с п. 19 договора в сумме 11.259 руб. 28 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15.629 руб. 54 коп., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1.400 руб.
Истец Фотин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Фотина А.А. - Крупица П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что для выполнения принятых на себя по договору обязательств, сетевой организацией был сформирован инвестиционный проект: "Реконструкция N с устройством линейного ответвления, монтажом N в <адрес> (технологическое присоединение ФИО1. N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. N N от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Физические объемы работ по которому: строительство линейного ответвления N ориентировочной длиной <данные изъяты> м. Трасса проектируемой линии электропередачи проходит по землям лесного фонда, установка N в центре нагрузок, строительство отпаечных ответвлений N до границ земельных участков заявителей на деревянных пропитанных опорах проводом СИП расчетного сечения ориентировочной длиной <данные изъяты> м. Стоимость инвестиционного проекта <данные изъяты> руб. без НДС. В утвержденной инвестиционной программе ответчиком реализация данного инвестиционного проекта была запланирована на 2020 год. Источники финансирования в инвестиционной программе филиала на 2019 год отсутствовали, в связи с большой стоимостью инвестиционного проекта, а также наличием объема обязательств по ранее заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, также ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
В силу п. 2 Правил технологического присоединения сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно п.п. 3, 4 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
В п.п. "в" п. 7 Правил указано, что в процедуру технологического присоединения входит выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Согласно п.п. б п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно. Неисполнение сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. б п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что Фотин А.А. обратился к ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО "МРСК Северо-Запада" приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (щита учета), к дачному дому, который располагается по адресу: Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (п.п. 1, 2 договора).
Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).
Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 154 от 15.12.2017 и составляет 17.524 руб. 18 коп., в том числе НДС - 18% 2.673 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок действия которых 2 года.
Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п. 15 договора).
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 24 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 17.524 руб. 18 коп., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение о разъяснении причин отсутствия действий со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках заключенного договора.
Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что во исполнение заключенного договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация реализует инвестиционный проект, а выполнение мероприятий по данному договору со стороны сетевой организации возможно за счет средств инвестиционной программы в 2020 году.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего момента мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, хотя ответчиком и предпринимаются меры по исполнению договора.
Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам для выдачи электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к объектам сетевого хозяйства с оформлением надлежащих документов, требования истца о понуждении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обязательствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения требования истца требуется разумный срок, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда по данному иску до 31.05.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.259 руб. 28 коп. (17524,18 руб. х 0,25% х 257 дней).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 19 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
Расчет неустойки, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 5.000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 3.000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет 4.000 руб. ((5.000 руб. + 3.000 руб.): 2).
При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2.000 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1.400 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом не содержит указание на представление его интересов представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования истца в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 1.400 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 750 руб. 37 коп. (450 руб. 37 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства "дачный дом", расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, к объектам электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 31 мая 2020 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Фотина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 2.000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 750 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка