Решение Брянского районного суда от 20 июня 2017 года №2-906/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 2-906/2017
 
Именем Российской Федерации
20 июня 2017 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Дзюбо Э.В. - Боровикова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбо Э. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дзюбо Э.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... Советским районным судом г.Брянска были удовлетворены исковые требования Дзюбо Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58455, 73 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 10000 руб., штрафа в размере 29227, 87 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 11000 руб.
Данное решение было обжаловано в Брянский областной суд.
... вынесено апелляционное определение об оставлении решения без изменения.
Размер неустойки с ... (следующий день после рассмотренного судом периода) по ... (дата выплаты страхового возмещения) составляет 180043, 64 руб.
На основании изложенного Дзюбо Э.В. просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 180043, 64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебное заседание истец Дзюбо Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дзюбо Э.В. - Боровиков Е.А. в судебном заседании уточнил требования в сторону снижения расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать в пользу истца 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, в части неустойки исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С. о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Евстифеева Я.С. исковые требования не признавала, указывала, что если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, просила применить нормы ст.333 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г.Брянска от ... частично удовлетворены исковые требования Дзюбо Э.В. С ООО «СК «Согласие» в пользу Дзюбо Э.В. взысканы страховое возмещение в размере 58455, 73 руб., штраф в размере 29227, 87 руб., неустойка в размере 10000 руб., убытки, связанные с получением заключения об оценке в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ... решение Советского районного суда г.Брянска от ... оставлено без изменения.
Как видно из решения Советского районного суда г.Брянска от ... судом взыскана неустойка за период с ... по ... .
Согласно платежному поручению от ... выплата страхового возмещения Дзюбо Э.В. произведена страховой компанией ... .
Истец Дзюбо Э.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (договор об ОСАГО заключен после 01.09.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил недоплату страхового возмещения, с него в пользу Дзюбо Э.В. подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с ... по ... . При указанном периоде просрочки неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 180043, 64 руб. (58455, 73 руб. х 1 % х 308 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 25 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Также с ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюбо Э. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дзюбо Э. В. пеню (неустойку) в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено ...



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка