Решение от 05 июня 2014 года №2-906/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                                                         г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., с участием представителя истца Рубцова Д.П., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2014 года сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Риейел» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании понесенных расходов неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Риейел» (далее - ООО «Евросеть-Ритейел») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании понесенных расходов неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим. 14 мая 2012 года истцом был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб., денежные средства для покупки сотового телефона были истцом получены по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит Банк».
 
    В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в течение двухлетнего срока в телефоне появился существенный недостаток, выраженный в невозможности включения. Товар истцом использовался в соответствии с инструкцией по применению завода изготовителя.
 
    14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора и возмещения понесенных расходов. Претензия была вручена ответчику 26 ноября 2013 года, ответа на претензию не последовало.
 
    Истом было заказано проведение экспертизы, согласно которой у сотового телефона обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения, причиной недостатка является неисправность основных компонентов монтажной платы - процессора, памяти или контроллера питания, данный недостаток является существенным.
 
    Истец указывал, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб., заключенного 14 мая 2012 года между Лебедевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Риейел», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейел» стоимость товара в размере 13 291 рубль 00 копеек, неустойку за невыполнение требований предъявленных истцом за период с 07 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года в размере 7 974 рубля 00 копеек, а также неустойку в размере 132 рубля 91 копейку за каждый день, начиная с 06 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 37 копеек, денежные средства на постгарантийное обслуживание в размере 1 140 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 290 рублей, расходы, потраченные на покупку защитной пленки в размере 399 рублей, плата за предоставление кредита в размере 804 рубля 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 291 рубль 00 копеек, расходы, потраченные на покупку защитной пленки в размере 379 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132 рубля 91 копейку за каждый день, начиная с 06 июня 2014 года по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменений.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Рубцов Д.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейел» Салихов Р.Р. в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства,  неустойка по день фактического исполнения решения суда не может быть взыскана с ответчика, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не предусматривает взыскание такой неустойки.
 
    Расходы на оказание юридических услуг не соразмерны сложности и категории дела, заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованна и подлежит снижению.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…(ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб., оплата сотового телефона, постгарантийного обслуживания и защитной пленки подтверждается товарным чеком от 14 мая 2012 года. Денежные средства для покупки сотового телефона были истцом получены по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит Банк», на момент рассмотрения дела денежные средства по кредитному договору истцом были погашены в полном объеме, о чем имеется сообщение ООО «Хоум кредит Банк».
 
    14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, о чем свидетельствует опись вложения ценного письма, в которой потребовал расторжения договора и возмещения понесенных расходов. Претензия была вручена ответчику 26 ноября 2013 года, согласно внутрироссийского почтового идентификатора <НОМЕР>, ответа на претензию не последовало.
 
    Для определения причин недостатка сотового телефона истом было заказано и оплачено экспертное исследование, согласно которому объектом исследования являлся телефон (трансивер) производитель LG, модель P705, <НОМЕР>, S/N 204KPLS002686, цвет черный с дефектом «не включается», при проведении экспертизы у сотового телефона обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения, причиной недостатка является неисправность основных компонентов монтажной платы - процессора, памяти или контроллера питания, так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, а так же внутренние компоненты аппарата механический повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, учитывая стоимость товара, данный недостаток является существенным.
 
    За производство указанной досудебной экспертизы истцом согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от 12 ноября 2013 года, подлинник представлялся на обозрение суда, оплачено ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» 4 500 рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» <НОМЕР> от 29 мая 2014 года последним проведен осмотр комплект мобильного телефона марки LG модель P705, <НОМЕР> в составе телефонного аппарата, аккумуляторной батареи, крышки батарейного отсека, карта памяти. При проведении экспертизы установлено, что в сотовом телефоне марки LG модель P705, <НОМЕР> имеется недостаток - «не включается», следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с имеющимся недостатком, не имеется. Недостаток является существенным, носит производственный характер и не позволяет использовать аппарат по назначению.
 
    Оценивая результаты досудебной и судебной товароведческой экспертиз в их совокупности с другими доказательствами по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, прихожу к выводу о том, что заявленный недостаток сотового телефона является существенным и носит производственный характер. 
 
    Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, назначенной определением суда, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт работы. Кроме того, мировой судья учитывает, что о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу стороны не просили.
 
    По вышеуказанным основаниям для определения причин возникновения недостатков в сотовом телефоне истца мировой судья принимает результаты судебной товароведческой экспертизы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в Перечень технически сложных товаров входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовый телефон является технически сложным товаром.
 
    Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
 
    Учитывая, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы узлы телефона повреждений от воздействия влаги, пайки электронных компонентов, механических повреждений электронных компонентов не имеют, следов пайки, отличной от заводской не имеется, все компоненты имеют заводскую маркировку LG, на контактах телефона следы подключения стороннего напряжения в виде микровзрывов отсутствуют, установлена неисправность процессора основной платы, мировой судьи приходит к выводу о том, что факт возникновения недостатка товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю, является доказанным. Ответчик доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, мировому судье не предоставил.
 
     При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворяет исковые требования об отказе от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб., заключенного 14 мая 2012 года между Лебедевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Риейел» и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейел» стоимости товара в размере 13 291 рубль 00 копеек.
 
    В связи с отказом от исполнения договора с ответчика также подлежат взысканию денежные средства на постгарантийное обслуживание сотового телефона в размере 1 140 рублей и расходы, потраченные на покупку защитной пленки в размере 379 рублей.
 
    Поскольку ответчик заявил требование о возврате товара, то сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб. должен быть возвращен истцом ответчику.
 
    На основании ч.5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Денежные средства для покупки сотового телефона были получены истцом по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит Банк», ко дню рассмотрения настоящего дела кредит истцом полностью погашен, плата за кредит составляет 804 рубля 51 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на открытие банковского счета/анкетой Заемщика, графиком погашения кредита, спецификацией товара, сообщением ООО «Хоум кредит Банк» о полном погашении кредита. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за кредит подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с указанной статьей закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере стоимости сотового телефона, т.е. 13 291 рубль, в связи с чем мировой судья взыскивает с ответчика неустойку в размере 13 291 рубль.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с 06 июня 2014 года до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Данные требования также подлежат удовлетворению, так как положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на взыскание неустойки за каждый день просрочки.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъяснявшего, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения, отменено, а действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит такого указания, не может быть принят во внимание. Взыскание неустойки, исходя из ее смысла, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
 
    Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных бытовыми неудобствами - невозможности пользоваться приобретенным сотовым телефоном, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебного  экспертного исследования -  4 500 рублей 00 копеек,  судебные расходы за составление доверенности -  290 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей 37 копеек, в связи с чем, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг, согласно которому оплата услуг производится  в момент подписания договора, при этом настоящий договор является распиской о получении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000  рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, вместе с экспертным заключением в судебный участок поступило  заявление об оплате проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, такая оплата не произведена. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату ООО «Независимый экспертный центр» <НОМЕР> от 21 мая 2014 года.
 
    Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и  от уплаты государственной пошлины из материалов гражданского дела не усматривается, а при таких обстоятельствах расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Лебедева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб., заключенного 14 мая 2012 года между Лебедевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Риейел».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Лебедева А.А. стоимость товара в размере 13 291 рубль 00 копеек,  неустойку в размере 13 291 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 37 копеек, денежные средства на постгарантийное обслуживание в размере 1 140 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 290 рублей, расходы, потраченные на покупку защитной пленки в размере 379 рублей, плата за предоставление кредита в размере 804 рубля 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 193 рубля 25 копеек.
 
    Обязать Лебедева А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 <НОМЕР>, стоимостью 13 291 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Лебедева А.А. неустойку из расчета 132 рубля 91 копейка за каждый день просрочки за период с 06 июня 2014 года по день фактического исполнения решения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1 221 рубль 60 копеек.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области.
 
     В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.Г. Быков