Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-906/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.
при секретаре Дмитренко М.В.
при участии
помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н.
истца Васина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2014 по иску Васина Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Гриф и К» о восстановлении на работе, взыскании не дополученного заработка,
установил:
Васин Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гриф и К» (далее ЗАО «Гриф и К») о восстановлении на работе, взыскании не дополученного заработка, мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО «Гриф и К» с "дата" по "дата" в должности заместителя директора по технологии и экономике. "дата" г., он, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с "дата" по "дата" г., почтовой связью отправил заявление на увольнение по собственному желанию с "дата" "дата" он должен был выйти на работу по окончанию отпуска. До этого "дата" он позвонил директору ЗАО «Грифи К» ФИО1. и сообщил, что "дата" выйдет на работу, на что она сообщила, что он может на работу не выходить, что он и сделал. "дата" ФИО1 уволила его за прогулы с пометкой в трудовой книжке без уведомления, не взяла с него письменного объяснения причин отсутствия на работе "дата" "дата" по почте он получил трудовую книжку с записью, что уволен за прогул согласно пп.а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Государственная инспекция труда по тульской области по данному факту выдала предписание ЗАО «Гриф и К», в п.5 которого было указано, что приказ о моем увольнении должен быть отменен. Просит восстановить его на работе и взыскать не полученный заработок.
В судебном заседании истец Васин Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, и просил обязать ответчика восстановить его на работе с "дата" г., выплатить ему не полученный заработок в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Гриф и К» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела о вручении судебного извещения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца Васина Ю.В., заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гриф и К», выполняя обязанности заместителя директора по технологии и экономике.
"дата" Васин Ю.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, направив его по почте.
С "дата" по "дата" Васин Ю.В. на работу не выходил, о работодателем был составлен акт.
Приказом ЗАО «Гриф и К» от "дата" № истец был уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть за прогул.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области № от "дата" г., копией трудовой книжки <данные изъяты> № от "дата" на имя Васина Ю.В.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлены суду доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовал от Васина Ю.В. объяснения либо последний дал отказ от их представления.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области № от "дата" ЗАО «Гриф и К» порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ, директором ЗАО 2Гриф и К» был нарушен, так как объяснение от работника истребовано не было, с приказом об увольнении Васин Ю.В. не ознакомлен под роспись, что является нарушением трудового законодательства.
Предписанием № от "дата" Государственная инспекция труда в Тульской области обязала ЗАО «Гриф и К» в лице генерального директора Лариной Н.М. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ об увольнении Васина Ю.В. № от "дата" как изданный с нарушением ч.1, ч.6 ст. 193 ТК РФ, возместить Васину Ю.В. не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ЗАО «Гриф и К» нарушена процедура увольнения истца, а именно, не истребованы объяснения от Васина Ю.В., с приказом о применении дисциплинарного взыскания Васин Ю.В. не ознакомлен под роспись.
Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом установлено, что оклад Васина Ю.В. на день увольнения составлял <данные изъяты>. Доказательства того, что оклад истца изменился, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Судом проверен, представленный истцом расчет заработной платы за время незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет в пределах заявленного периода <данные изъяты>
Данный расчет суд находит неверным и приводит свой расчет неполученного заработка за период с "дата". по "дата" то есть в пределах заявленных требований: заработная плата за "дата". составит: <данные изъяты> (оклад) / <данные изъяты> (количество рабочих дней) х <данные изъяты> (дни, которые работник должен был отработать) = <данные изъяты>. – 13% = <данные изъяты>., заработная плата с "дата" по "дата" составит : <данные изъяты>. (с учетом подоходного налога) х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты>., всего <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения установленного порядка увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные Васиным Ю.В. о восстановлении на работе и выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васина Ю.В. удовлетворить частично.
Восстановить Васина Ю.В. на работе в должности заместителя директора по технологии и экономике Закрытого акционерного общества «Гриф и К» с "дата"
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гриф и К» в пользу Васина Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гриф и К» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья –
Секретарь –
