Определение от 11 июля 2014 года №2-906/2014

    Дело № 2-906/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
г. Семилуки 11 июля 2014 г.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
 
    при секретаре Скворцовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турищева Ю.А. к Бородкину М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Турищев Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к Бородкину М.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> и установлен срок возврата - до востребования. Заключение договора и факт получения суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ответчиком собственноручно. Истец устно потребовал возвратить сумму займа в середине ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик обещает расплатиться, каждый раз перенося на следующий день срок возврата долга. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>. из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в срок, достаточный для явки в судебное заседание, об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрения его по существу в свое отсутствие не представили.
 
    Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224,225, 222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Турищева Ю.А. к Бородкину М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения заявления в общем порядке.
 
    Судья Воробьева С.В.