Решение от 31 июля 2013 года №2-906/2013

    Дело № 2-906/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    При секретаре Абдуллиной Е.Р.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    31 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к Москвиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Москвиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Москвиной М.Ю. был заключен договор займа № ПБ 00000645 на сумму 31380 рублей, по условиям которого заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае несоблюдения сроков платежей подлежит уплате пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование займом в размере 18994 рубля. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 98441 рубль, в том числе сумма основного долга 50374 рубля и пени за просрочку оплат 48067 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 98441 рубль, а также возврат госпошлины в сумме 1154 рубля.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
 
    Ответчик Москвина М.Ю. в судебное заседание не явилась, повестки, направляемые по адресу ее регистрации и проживания – единственным известным суду, не получает, повестки возвращаются организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Сведений об ином их месте жительства суд не имеет. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует его по своему усмотрению, суд поведение ответчика расценивает как отказ от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает ответчика извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что Москвина М.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 31380 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование займом в сумме 18994 рубля. По условиям займа при несоблюдении сроков платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа.
 
    Ответчиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 98441 рубль: основной долг 50374 рубля и пени за просрочку оплат 48067 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд также считает, что размер пени, рассчитанной банком на сумму просроченного платежа, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер пени до 24000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата очередной части займа, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2431,22 рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Москвиной Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа в сумме 74374 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, а также возврат госпошлины в сумме 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>