Решение от 04 апреля 2014 года №2-906/14

Дело № 2-906/14 РЕШЕНИЕ
           Именем Российской Федерации
 
    (дата)
 
    Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачевой С.С.
 
    при секретаре Белоусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тихомировой В. Н., Закутаева В. В. к ООО «Н.» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истцы Тихомирова В.Н., Закутаев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Н.» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просили взыскать: убытки в размере 42992 руб. 72 коп., неустойку в размере 42992 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по переводу документов в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцом Тихомировой В.Н. (дата) был приобретен туристический продукт у Турагента ООО «Н.», заключен Договор реализации туристского продукта                   № ... от (дата).
 
    Тур реализован Туристам: Тихомировой В.Н. и Закутаевым В.В.
 
    Название Тура - ....
 
    Даты Тура: 20.09.2013г. - 04.10.2013г.
 
    Услуги, включенные в туристический продукт: авиаперелет рег. авиалиниями, трансфер, мед. страховка (повышенная на одного человека), проживание в отеле (марка обезличена), номер (марка обезличена), питание ..., питьевой курс мин.воды (марка обезличена), 14 дней.
 
    Стоимость Тура: 2300 евро - оплачены Истцом полностью (квитанция ООО «Н.» №... от 16.09.2013г.).
 
    Туроператором, согласно Договору № ... от (дата). является:                                  ООО «В.».
 
    При заключении Договора № ... от (дата)., Истцами были предоставлены Ответчику все необходимые документы для реализации Тура, предусмотренные пп. 2.2.6., 2.2.7. указанного Договора. Ответчиком представленные документы были проверены и высказаны уверения, что все документы в порядке. В подтверждении этого, Ответчиком в день подписания Договора, т.е. (дата). были заказаны электронные билеты для Истцов: №... и № ...:
 
Шереметьево Е/Москва - Плесо/Загреб, дата 20.09.2013г. Плесо/Загреб - Шереметьево/Москва, дата 04.10.2013г.
    а также принята от Истцов оплата по Договору № ... от (дата).
 
    20.09.2013г. Истцы прибыли в аэропорт города Загреб (Хорватия), и трансфером были доставлены до места назначения в Отель города ... (Словения).
 
    04.10.2013г. Истцы прибыли (отправлены) трансфером из ... (Словения) в г. Загреб (Хорватия) для вылета в г. Москву, однако были остановлены на таможне в Хорватии в связи с отсутствием Хорватской Национальной Визы.
 
    По данному факту на каждого Истца был 04.10.2013г. составлен административный протокол (№ ... и № ...) - Решение об отказе во въезде в Республику Хорватия в связи с отсутствием действительной визы или разрешения на пребывание, в связи с чем Истцы были вынуждены покинуть Хорватию.
 
    Соответственно, авиабилеты (на 04.10.2013г.) из г. Загреб (Хорватия) до г. Москвы, и авиабилеты (на 04.10.2013г.) из г. Москвы до г. Нижнего Новгорода - пропали.
 
    В соответствии с чем, Истцам пришлось понести следующие убытки:
 
    - за свой счет вернуться в Словению (трансфер),
 
    - за свой счет из г. Рогашка ехать в аэропорт г. Любляна (Словения),
 
    - за свой счет покупать новые авиабилеты до г. Москвы уже на 05.10.2013г. (Любляна/Москва),
 
    - за свой счет ночевать и питаться в гостинице Словении,
 
    - кроме того, по прибытию в Москву 05.10.2013г., Истцам пришлось покупать за свой счет новые авиабилеты из г. Москвы до г. Нижнего Новгорода,
 
    - учитывая цель Тура - лечение, а также возраст Истцов, Истцам был причинен значительный моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях из-за необходимости изыскивать денежные средства для решения возникших вопросов и возвращения на родину.
 
    По возвращению на родину, Истцами 14.10.2013г. была написана претензия к Турагенту                 ООО «Н.» (Ответчик) с изложением сложившейся ситуации и с просьбой возместить понесенные убытки, причиненные Истцам по вине Ответчика.                           К претензии были приложены документы, подтверждающие понесенные убытки.
 
    29.10.2013г. Истцами получен отказ в удовлетворении претензии.
 
    25.11.2013г. Истцами повторно направлена претензия к Ответчику.
 
    До настоящего времени ответ на претензию Истцами не получен.
 
    Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17                  от 28.06.2012г., ст. ст. 4, 8, 10, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 6, 9, 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцы считают, что Ответчик обязан возместить им причиненные убытки, возникшие в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере_42 992 рубля 72 коп.
 
    Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 42992 руб. 72 коп., за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы в сумме 2000 руб. по переводу документов и 30000 руб. представительских расходов.
 
    В судебном заседании истец Тихомирова В.Н., представитель истцов Тихомирова Л.А. иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Н.» Мальцева М.А. суду пояснила, что ответчик иск не признает по следующим основаниям.
 
    (дата) межбу истцами и ответчиком был заключен договор № ... на отдых и лечение в Словении. По данному договору предоставлялись авиаперелет, страховка, проживание в отеле с питанием и лечением. Туроператором по данному договору являлся ООО «В.».
 
    Все вышеперечисленные услуги были предоставлены в полном объеме, истцы к качеству услуг, включенных в договор, претензий не имеют.
 
    Проблема истцов, в том, что они не выехали с территории Словении в Хорватию, в ..., откуда был запланирован вылет в Россию, в связи с неправильно оформленной визой. Однако услуга оформления визы не была указана в договоре с ответчиком и оформление ее истцы взяли на себя. Истцы сообщили менеджеру ООО «Н.» К. о наличии у них шенгенской мультивизы Греции, оформленной ранее. Менеджер К., в присутствии сотрудников офиса, например бухгалтера Р., предложила аннулировать эту визу и открыть визу Словении с мультивъездом. Однако Тихомирова В.Н., заключившая договор от имени истцов, отказалась, мотивировав это тем, что звонила в посольства и выясняла, что может ехать по этой визе. Действительно, с (дата), в связи со вступлением Хорватии в ЕвроСоюз, россияне могли въезжать по действующей шенгенской мультивизе. Паспорт с визой она менеджеру не представляла, все услуги были забронированы на имеющимся копиям паспортов.
 
    Таким образом, услуги по оформлению мультивизы были предложены, но истцы от них отказались, и оформление визы не было включено в договор. В соответствии с законом об основах туристкой деятельности и правил оказания туруслуг, менеджер, оформляющий данный договор К. проинформировала истцов о правилах страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия шенгенской мультивизы. Однако греческая виза оказалась с одним въездом, о чем истцы не поставили в известность ответчика, предпочтя выяснить этот вопрос самостоятельно, в посольствах.
 
    Обстоятельства, подтверждающие факт необходимости аннуляции греческой визы, которую предлагала сделать менеджер К. подтверждаются письмами туроператору Коралл, в содержании которых выясняется возможность аннуляции имеющейся у истцов визы, которая оформлялась через этого туроператора. Истцам было предложено самостоятельно аннулировать визу в греческом визовом центре, но они не воспользовались этим предложением. Согласно п.4.7 договора № ... турагент не несет ответственность за ненадлежащее исполнение услуг вследствие недостоверности сведений и документов, представленных клиентом.
 
    Мальцева М.А. также пояснила, что обстоятельства по которым истцам было отказано во въезде в Хорватию (дата) г., ответчиком признаются как невыясненные, так как (дата) с этими же документами истцы были впущены, а за этот период никаких изменений в Хорватском законодательстве не произошло. Таким образом, вины ответчика в том, что истцы не въехали в страну вылета из-за либо неправильно оформленной ими же, а не ответчиком визой, либо из-за других невыясненных обстоятельств и не воспользовались обратным билетом, нет, согласно пунктам 4.8, 4.9 договора № ... Турагент не несет ответственность если решением властей туристам отказано в возможности въезда в страну; Турагент не возмещает клиенту расходы, выходящие за рамки оговоренных туристских услуг.
 
    Ответчик предоставил истцам все услуги, указанные в договоре ... в полном объеме. Кроме того, подписывая настоящий договор, истцы, согласно пункту 9 были информированы о 9.3) недопустимости самовольного изменения программы тура и 9.18) о том, что услуги, не включенные в состав данного тура и приобретенные самостоятельно … турагент не возмещает.
 
    В соответствии с договором клиент должен незамедлительно сообщить турагенту о любых обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, незамедлительно и любыми доступными видами связи. Это указано в пунктах 2.2.9, 2.2.20.
 
    (дата) был рабочий день, но истцы не известили ответчика о возникновении проблем, решив, что билеты пропали, хотя по правилам тарифа аэрофлота, а перед вылетом - только 35 евро, за эту же сумму возможен и обмен. Ответчик мог легко и без затрат обменять авиабилеты Загреб-Москва на авиабилет Любляна-Москва, если бы истцы обратились с этой просьбой к ответчику. В сложившейся ситуации истцы по своей инициативе изменили программу тура и по своей инициативе приобрели новые авиабилеты. Ответчик не считает себя виновным в убытках понесенных истцами, просит отказать в их возмещении.
 
    Не согласен ответчик и с требованием о компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ООО «В.» в судебное заседание не явился, направив в материалы дела письменные возражения на иск, указывая, что исковые требования считают неправомерными и необоснованными.
 
    ООО «В.» является туроператором и осуществляет формирование и реализацию туристского продукта. При этом реализацию осуществляет на основании агентского договора с ответчиком, в соответствии с которым агент имеет право реализовывать туристский продукт туристу только при подтверждении его туроператором, направленным в письменной форме или электронным способом.
 
    В соответствии с принятыми на себя обязательствами, согласно агентского договора, ответчик осуществляет реализацию туристких продуктов только при подтверждении их со стороны компании. Если компания не подтверждает ответчику наличие туристского продукта по определенным датам, отелям, аэропортам, т.п., даже при их наличии на сайте туроператора, агент не имеет право такие путевки реализовывать. Если туроператор подтверждает наличие туристкого продукта, то агент обязан оплатить путевку с момента подтверждения ее туроператором в сроки указанные в договоре.
 
    (дата) ответчиком была направлена заявка в адрес компании для бронирования туристкого продукта на указанных выше основаниях.
 
    Для подтверждения данного тура обязательно наличие у истца шенгенской визы.
 
    До подтверждения туристкого продукта, компания направила запрос ответчику на оформление истцу шенгенской визы. В противном случае последний не может воспользоваться туристким продуктом.
 
    Ответчик подтвердил бронирование туристского продукта без оформления визы, так как истец заявил, что у него уже есть шенгенская виза и оформлять у компании он ее не будет.
 
    ООО «В.» подтвердило реализацию указанного туристкого продукта без оформления шенгенской визы.
 
    О том, что у истца возникли сложности при пересечении границы компания узнала из искового заявления. В офис компании или принимающей стороны на территории Словении истец не обращался, хотя имел номера телефонов, указанных в ваучере.
 
    Каких-либо прав на туристский продукт со стороны компании нарушено не было. Истец понес убытки не по вине компании ли ответчика.
 
    В заявленном иске ООО «В.» просит отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года истец Тихомирова В.Н. обратились к турагенту - ООО «Н.» с просьбой о подборе тура.
 
    (дата) Тихомирова В.Н. заключила с ООО «Н.» договор № ... на реализацию туристского продукта, по условиям которого приобрела для себя и истца Закутаева В.В. тур, предназначенный для отдыха и лечения в Словении.
 
    Название Тура - ....
 
    Даты Тура: 20.09.2013г. - 04.10.2013г.
 
    Часть тура истцами была успешно реализована. Однако в заключительной части тура, (дата) когда истцы прибыли из ... (Словения) в ... (Хорватия) для вылета в ..., они были остановлены на таможне в Хорватии в связи с отсутствием Хорватской Национальной Визы.
 
    По данному факту на каждого Истца был 04.10.2013г. составлен административный протокол (№ ... и № ...) - Решение об отказе во въезде в Республику Хорватия в связи с отсутствием действительной визы или разрешения на пребывание, в связи с чем Истцы были вынуждены покинуть Хорватию.
 
    Соответственно, использовать авиабилеты (на 04.10.2013г.) из г. Загреб (Хорватия) до г. Москвы, и авиабилеты (на 04.10.2013г.) из г. Москвы до г. Нижнего Новгорода истцы не смогли, и вынуждены были:
 
    - за свой счет вернуться в Словению (трансфер),
 
    - за свой счет из ... ехать в аэропорт г. Любляна (Словения),
 
    - за свой счет покупать новые авиабилеты до г. Москвы уже на 05.10.2013г. (Любляна/Москва),
 
    - за свой счет ночевать и питаться в гостинице Словении,
 
    - кроме того, по прибытию в Москву 05.10.2013г., Истцам пришлось покупать за свой счет новые авиабилеты из г. Москвы до г. Нижнего Новгорода,
 
    Всего сумма понесенных истцами убытков составила 42992 руб. 72 коп.
 
    Требования о возмещении убытков в указанной сумме истцы предъявили к турагенству ООО «Н.», мотивировав свои требования непредоставлением последним при заключении договора информации о туристическом продукте, а именно необходимости оформления Хорватской Национальной Визы.
 
    Ответчик в свою очередь утверждает, что всю необходимую информацию при заключении договора реализации туристкого продукта предоставил клиенту, в том числе о необходимости наличия Словенкой визы с мультивъездом.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращения в ООО «Н.» истцы Тихомирова В.Н. и Закутаев В.В. имели однократные шенгенские визы, открытые Греческим консульством на период с (дата) по (дата) г.
 
    Данное обстоятельство должно было быть известно ответчику при добросовестном отношении к клиенту и выполнении тех обязательств стороны договора, которые договор, а также закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возлагает на турагенство. Визы, открытые Греческим консульством вклеены в загранпаспорта истцов.
 
    Более того, наличие информации о наличии необходимой визы являлось условием реализации турпродукта и без наличия таковой туроператор не мог дать подтверждения реализации турпродукта.
 
    В материалы дела ни турагенство, ни туроператор не предоставили в письменной форме (либо распечатки с электронного носителя) заявки турагенства к туроператору на реализацию турпродукта: ..., Даты Тура: 20.09.2013г. - 04.10.2013г, авиабилеты: Шереметьево/Москва-Плесо/Загреб, (дата) г.; Плесо/Загреб-Шереметьево/Москва (дата) г.
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя Туроператора ООО «В.» М., данных в судебном заседании (дата) следует, что     до подтверждения туроператором агенту (ООО «Н.» ) возможности реализации туристского продукта от ООО «Н.» была получена информация о наличии у истцов шенгенских виз, так как наличие визы являлось условием реализации туристского продукта.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и возникшей ситуации ответчик до заключения договора с Тихомировой В.Н. не принял во внимание, что однократная шенгенская виза не дает права туристам Тихомировой В.Н. и Закутаеву В.В. в полной мере реализовать приобретенный турпродукт, поскольку маршрут следования в Словению, согласно данного турпродукта проходил через ... (Хорватию), что невозможно при наличии только однократной шенгенской визы и отсутствия Хорватской Национальной визы (транзитной хорватской визы).
 
    Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что истица сообщила им о наличии у нее шенгенской мультивизы, а не однократной. Однако, при добросовестном выполнении своих обязательств ответчик не мог не увидеть, что у клиента имеется только одноразовая шенгенская виза, а не мультивиза, а потому должен был довести до клиента необходимость оформления к указанной однократной шенгенской визы для проезда через аэропорт Хорватии - Хорватской Национальной визы (транзитной хорватской визы).
 
    Оформить Хорватскую национальную визу (транзитную хорватскую визу) истцам никто из сотрудников ООО «Н.» не предлагал.
 
    Ответчик в лице представителей утверждает, что истцу было предложено аннулировать Греческую визу, и открыть визу Словении. Вместе с тем, при наличии у истцов, как утверждали представители ответчика шенгенской мультивизы, предложенные ими действия клиенту были бессмысленны.
 
    Для успешной реализации приобретенного тупродукта истцам необходима была многократная Шенгенская или транзитная хорватская виза, что подтверждает представитель МИД России С. в ответе на обращение Тихомировой В.Н.
 
    Из изложенного следует, что при заключении договора реализации туристкого продукта ... ответчик проявил недобросовестность, не убедился в наличии условий реализации турпродукта, не выяснив имеется ли у клиента необходимая виза, указав при этом туроператору о наличии таковой.
 
    Доводы представителем ответчика об отказе истцов от оформления необходимой визы суд находит неубедительными, противоречащими иным доводам ответчика, согласно которым у истцов была открыта Греческая мультивиза.
 
    Договор реализации туристского продукта действительно не предусматривает оформления визы истцам. Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на отказ истцов от оформления необходимой им визы и доведения до них такой информации.
 
    Представитель ответчика утверждая в ходе рассмотрения дела о том, что до туристов Тихомировой В.Н. и Закутаева В.В. была доведена необходимая информация, в том числе о правилах въезда в страну пребывания, путем направления на электронную почту истца Тихомировой В.Н. памятки туристу, выезжающему в Словению, не сообщил суду каким образом доводилась и доводилась ли до туристов информация о правилах пребывания в Хорватии, через аэропорт которой туристы прибывали из Москвы и следовали далее в Словению, и возвращались также из аэропорта ... в Москву.
 
    Кроме того, подписи туристов в получении памятки туристу, выезжающему в Словению ответчик в дело не представил, а факт направления памятки на электронную почту истца, принадлежность истцу почтового ящика, на который направлена информация, истцы отрицают. В договоре, заключенным между истцом и ответчиком адрес электронной почты истцов отсутствует.
 
    Таким образом, ответчик не представил суду достоверных доказательств выполнения своих обязательств перед туристами Тихомировой В.Н. и Закутаева В.В. по доведению до них необходимой информации о турпродукте и условиях его реализации.
 
    Напротив, избранная ответчиком позиция выявила лишь недобросовестность ответчика при заключении договора с истцами.
 
    Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    В силу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
 
    Следовательно, именно ответчик должен представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора на реализацию туристского продукта.
 
    Таких доказательств в ходе рассмотрения дела турагент не представил.
 
    В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристического продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта с туристом или иным заказчиком туристического продукта,                      а также деятельность туроператора или турагента по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
 
    Согласно статье 6 Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах…
 
    Согласно абзацу 6 статьи 14 Закона, при заключении договора о реализации туристического продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу или иному заказчику достоверную информацию:
 
    о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну (место) и выезда из страны (места) временного пребывания;
 
    об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания),
 
    о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия)…
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50644-2009 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата)г. № 773-ст (далее - Стандарт безопасности) безопасность туризма определяется как: безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества… Безопасность туристический услуги: отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия, а также в местах пребывания на маршруте.     Риск (возможная опасность) в туризме: вероятность причинения вреда жизни и здоровью туристов, их имуществу…
 
    В соответствии со статьей 5.2. Стандарта безопасности, одним из рисков, которым может быть подвергнут турист, является непредоставление или предоставление неполной информации об условиях путешествия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации №...                 от 18.07.2007г. под Потребителем понимаются заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Под Исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом о туристической деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 статьи 3 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, Исполнитель обязан своевременно предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
 
    Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:
 
    о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания,
 
    об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания,
 
    о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия)…
 
    Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта: Исполнитель обязан предоставить Потребителю туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Договору о реализации туристического продукта.
 
    В нарушение вышеперечисленных федеральных законов, нормативных правовых актов и стандартов, Ответчик при заключении Договора не проинформировал Истцов о необходимости получить Хорватскую Национальную Визу. В связи с чем нарушил пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Договора реализации туристического продукта № ... от (дата).
 
    С (дата)г. вступило в силу российско-хорватское межправовое Соглашение о взаимных поездках граждан двух стран. В соответствии с ним граждане въезжают, следуют транзитом, пребывают и выезжают с территории государства на основании виз, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением.
 
    С (дата)г., в связи с вступлением Хорватии в ЕвроСоюз, для въезда в Хорватию в туристических или иных целях требуется получение Национальной Хорватской Визы.
 
    До (дата) въезд в Хорватию возможен по визе страны Шенген следующих типов:
 
    1. Вид на жительство, выданный одним из государств - членов Шенгенской зоны.
 
    2. Многократную (мульти) визу (C) - действительную для всех стран Шенгенского соглашения.
 
    3. Долгосрочную визу (D), выданную одним из государств-членов Шенгенской зоны.
 
    В случае отсутствия у желающего въехать в Хорватию действующей визы Шенген любого вышеуказанного типа, для въезда в Хорватию необходимо оформление Хорватской Национальной Визы.
 
    У Истцов имелась действующая Шенгенская виза, которая не подпадала ни под один из вышеперечисленных типов, в связи с чем, Ответчик обязан был проинформировать Истцов о необходимости получить Хорватскую Национальную Визу при заключении Договора № ... от (дата). и при заказе электронных билетов Москва - Загреб (Хорватия) и обратно.
 
    В связи с виной Ответчика, Истцы не смогли выехать из Словении (страна Шенген) и въехать в Хорватию (страна ЕвроСоюза) и улететь на родину, в связи с чем понесли убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора реализации туристического продукта        № ... от (дата). турагент несет ответственность:
 
    - за ненадлежащую информацию о туристическом продукте,
 
    - за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу туристов вследствие не предоставления туристам необходимой и достаточной достоверной информации, в объеме требуемом для совершения поездки (Тура),
 
    Пункт 4.3. Договора: турагент несет ответственность за непредоставление или некачественное предоставление туристических услуг по настоящему Договору.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом…
 
    Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его жизни, здоровья и его имущества.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителя: Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды и не причиняла вред его имуществу.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей: Исполнитель обязан своевременно предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, устанавливающую ответственность Исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), если Потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении Договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от Исполнителя возмещения убытков.
 
    Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, сведения о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).
 
    Исходя из того, что в силу договора на реализацию туристского продукта именно турагент обязан осуществить проверку возможности выполнения заказа (заявки), суд приходит к выводу, что именно турагентом не представлено истцам соответствующей надлежащей информации о туристском продукте и что в силу договора именно турагент должен нести ответственность в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Ответчиком были нарушены нормы федеральных законов и нормативных правовых актов, а также положения Договора реализации туристического продукта № ... от (дата). о предоставлении Истцам необходимой и достоверной информации о туристическом продукте, в связи с чем, Истцы понесли значительные убытки.
 
    Сумма убытков составляет 42 992,72 и состоит из:
 
    - авиабилеты из Словении (Любляна) до г. Москвы на 05.10.2013г. - 626,48 EBR,
 
    - трансфер из ... в аэропорт Любляна - 100EBR,
 
    - проживание в гостинице в Словении - 47,12 EBR,
 
    - авиабилеты из г. Москвы до г. Нижнего Новгорода на 05.10.2013г. - 8026 рублей,
 
    Итого: 773,60 EBR х 45,20 руб. (курс) = 34 966,72 рублей
 
    34966,72 + 8026 = 42 992,72 рублей
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы убытков подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истцы Тихомирова В.Н. и Закутаев В.В. состоят в зарегистрированном браке, сведений о наличии брачного договора между ними в деле нет, суд исходя из равенства долей супругов в совместнонажитом имуществе и расходах, приходит к выводу, что взысканная с ответчика сумма убытков полежит распределению между истцами в равных долях, то есть по 21496 руб. 36 коп.
 
    Взыскивая с ответчика указанную сумму убытков суд учитывает также, что в действиях самих истцов отсутствуют противоправные действия, умысел на возникновение убытков. Расходы истцов были вынужденными и связаны с невозможностью реализации приобретенного турпродукта по вине ответчика не предоставившего им до заключения договора необходимой информации.
 
    Доказательств о недостоверности сведений и документов, подтверждающих убытки истцов, ответчик в дело не представил.
 
    Следует указать, что в соответствии с документами Всемирной туристской организации (ЮНВТО) «право международного туриста на личную безопасность» включает в себя в том числе право:
 
          - на внесудебное разрешение спора, возникающего между туристом и лицами, осуществляющими туристскую деятельность.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в Законе о защите прав потребителей.
 
    Истцами 14.10.2013г. была написана претензия к Турагенту ООО «Н.» с изложением сложившейся ситуации и с просьбой возместить понесенные убытки, причиненные Истцам по вине Ответчика.                           
 
    К претензии были приложены документы, подтверждающие понесенные убытки.
 
    29.10.2013г. Истцами получен отказ в удовлетворении претензии.
 
    25.11.2013г. Истцами повторно направлена претензия к Ответчику.
 
    До настоящего времени ответ на претензию Истцами не получен.
 
    Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно части 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договор, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно ч. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%.
 
    Убытки Истцов от некачественно оказанной услуги составили 42 992,72 рублей.
 
    1 289,78 рублей - составляет 3% от стоимости причиненных убытков.
 
    (дата) первая претензия была получена Ответчиком, срок рассмотрения претензии 10 дней. (дата) срок для добровольного исполнения обязательств истек. Следовательно, неустойка рассчитывается с 24.10.2013г. и на день написания иска 18.12.2013г. - срок нарушения исполнения требований потребителя составляет - 56 дней
 
    Расчет неустойки (1 289,78 (3%) х 56 дней = 72 227,68 рублей).
 
    В связи с тем, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость убытков потребителя, неустойка составляет 42 992 два рубля 72 копейки.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к обогащению одной из сторон, а является лишь мерой ответственности, суд приходит к выводу, что неустойка даже в размере суммы убытков несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежит уменьшению до 20000 руб. Соответственно с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 10000 руб. каждому (20000 : 2).
 
    Истцы также считают, что вследствие нарушения Ответчиком их прав как потребителей, им был причинен значительный моральный вред.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на:
 
    содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;
 
    беспрепятственный доступ к средствам связи.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:
 
    о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта);
 
    о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи.
 
    Суд приходит к выводу, что факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая цель Тура - лечение, а также возраст Истцов, конкретную ситуацию, в которой оказались истцы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому, учитывая при этом, что компенсация морального вреда не имеет целью обогатить одну из сторон.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя … суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 41496 руб. 36 коп. (42992,72 + 20000 + 20000) :2). Оснований для снижения суммы штрафа нет, ответчик не просил о его снижении и не указал оснований для этого.
 
    Кроме того, с ответчика пользу истцов подлежит взысканию 2000 руб., потраченная истцами на переводом документов. Расходы в указанной сумме подтверждены и являлись необходимыми по настоящему спору.
 
    Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Расходы в указанной сумме подтверждены. Тот факт, что представитель истцов является дочерью одного из истцов, не свидетельствует о безденежности договора оказания представительских услуг.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень оказанной представителем истцов юридической помощи, руководствуясь принципом справедливости и разумности суд определяет к возмещению истцам за счет ответчика сумму в размере 15000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2289 руб. 78 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Тихомировой В. Н., Закутаева В. В. к ООО «Н.» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Н.» в пользу Тихомировой В. Н. и Закутаева В. В. в равных долях: в возмещение убытков 42992 руб. 72 коп., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (по 100000 руб. каждому), штраф в сумме 41496 руб. 36 коп., расходы по переводу 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., итого 141489 руб. 08 коп., что составит по 70744 руб. 54 коп. в пользу каждого.
 
    Взыскать с ООО «Н.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2289 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья         С.С.Толмачева
 
    ...а