Решение от 27 июня 2014 года №2-906/14

Дело № 2-906/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «27» июня 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего: Масловой И.И.
 
    при секретаре Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску Шнуровой Н.И. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа, возмещения морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шнурова Н.И. обратилась в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию (ТГПАТП) о признании незаконным и отмене приказа, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является работником Таштагольского ГПАТП Кемеровской области, в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, работает по профессии кондуктор автобуса. **** года работодателем в отношении неё был издан приказ № ** о привлечении её к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, нарушение пп.16 п.3.4, пп.4 п.3.4 и пп.10 п.3.3 Должностной инструкции кондуктора автобуса, выразившееся в невежливом обращении с пассажиром. Считает, что работодатель незаконно применил в отношении неё дисциплинарное взыскание по следующим основаниям:
 
    **** года она работала на маршруте № **. На остановке «***» находившаяся в салоне автобуса пассажирка подала ей денежную купюру достоинством *** рублей за оплату проездного билета стоимостью ** рублей. Она ей сказала, что не сможет сдать сдачу, так как не имеет при себе нужного количества денег на сдачу, и предложила пассажирке поискать деньги поменьше, на что пассажирка ей ответила, что других денег у нее нет и, что в обязанности кондуктора входит менять деньги пассажирам в магазинах. Она ответила пассажирке, что менять деньги пассажирам в магазинах кондуктор не обязан, а пассажир обязан оплатить свой проезд, войдя в автобус. Пассажирка начала кричать, что она ей хамит, достала какое то удостоверение, заявила что она депутат и сейчас же пойдет в Администрацию г.Таштагола и подаст на неё жалобу. Свою фамилию пассажирка не сообщила и вышла из автобуса так и не оплатив свой проезд. Свидетелями затеянного пассажиром скандала были ехавшие в автобусе остальные пассажиры, а также водитель автобуса. Находившиеся в этот момент в автобусе пассажиры были возмущены таким поведением пассажира, да еще и заявившим, что она является депутатом. Для какой цели пассажирка заявила ей, как кондуктору автобуса, что она депутат и предъявила какое то удостоверение, ей не понятно. Считает, что льгот по оплате проезда депутаты не имеют и обязаны оплачивать проезд полностью. Указанные обстоятельства были описаны ею в объяснительной записке от **** года, написанной ею по требованию директора ГПАТП Скутнева А.Н. Считает, что перед изданием распоряжения о привлечении её к дисциплинарному взысканию должно было быть проведено служебное разбирательство для выяснения обстоятельств инцидента, опрошены свидетели, в данном случае должен был быть опрошен, хотя бы, водитель автобуса. Но ничего этого сделано не было, работодатель ограничился письменным заявлением пассажира-депутата Желтовой Е.А. Считает, что в данном случае обстоятельства были таковыми, что пассажирка Желтова Е.А., зная, что у кондуктора муниципального автобуса не будет сдачи с большой денежной купюры, намеренно пыталась воспользоваться этой ситуацией, и имела целью проехать на муниципальном маршруте бесплатно, а получив возражения от кондуктора, начала выдумывать несуществующие обязанности для кондуктора, такие как размен денег для пассажиров в магазинах, спровоцировала скандал да еще и пыталась злоупотреблять полномочиями помощника депутата, что в любом случае является недопустимым и подрывает авторитет представителя власти. Таким образом, **** года инцидент на муниципальном маршруте №** по оплате проезда произошел не по её вине, а по вине пассажира, которая намеренно спровоцировала скандал единственной целью бесплатного проезда, применив при этом удостоверения помощника представителя законодательной власти. В данном случае, она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушений указанных в Приказе, пунктов Должностной инструкции кондуктора автобуса она не допустила, «невежливо обращение с пассажиром» не имело место, а имело место «невежливое обращение с кондуктором» с стороны пассажира Желтовой Е.А. Непонятно, почему работодатель принимая решение о применении наказания принял во внимание письменное заявление пассажира, а её объяснениям не поверил. Считает, что работодатель служебное разбирательство провел формально, её вину в случившемся конфликте не доказал, приказ №** от ****г издал незаконно. Кроме того, при издании приказа №** от ****г. работодателем не был учтен предыдущий период её работы и её отношение к исполнению трудовых обязанностей, тогда как с момента принятия на работу она не имела ни дисциплинарных взысканий, ни снижений производственной премии, со сторон непосредственного руководителя в её адрес не было каких либо нареканий Просит признать незаконным и отменить Приказ № ** от ****г. Таштагольского ГПАТ Кемеровской области. Взыскать с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в её пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    В судебном заседании истица Шнурова Н.И. представила дополнения к исковому заявлению, в котором указала, что в соответствии с приказом № *** от **** года работодателем вменяется ей нарушение пп.10 п.3.3 «Должностной инструкции кондуктора», который гласит: кондуктор обязан проверить: чистоту салона сидений; исправность звуковой сигнализации; освещенность салона и т.д.
 
    Отсюда следует, что подпункты пункта 3.3 Должностной инструкции кондуктора есть перечисление того, что кондуктор обязан проверить. Подпункт 10 пункта 3.3 сформулирован следующим образом: обеспечить достаточное наличие билетов и разменных денег в кондукторской сумке на смену.
 
    Считает, что работодатель сформулировал обязанность кондуктора в пп.10 п.3.3 должностной инструкции для кондуктора таким образом, что обязанностью кондуктора является проверка достаточного наличия билетов и разменных денег в кондукторской сумке на смену, а не обеспечение.
 
    Кроме того, разменный фонд для кондуктора на смену в ГПАТП не установлен, локальным нормативным актом предприятия - не утвержден. Ежедневно Ответчик выдает кондуктору на смену через кассу предприятия по ведомости *** рублей мелкими монетами в качестве разменного фонда, что Ответчиком не оспаривается. При получении разменного фонда на смену она проверяла количество полученных денежных средств. Что означает «достаточное количество» разменных денег в её должностной инструкции работодателем не расшифровано, но исходя из стоимости билета и небольшого количества ежедневно перевозимых пассажиров, которые всегда оплачивают проезд мелкими деньгами считает, что наличие в сумке кондуктора *** рублей мелкими монетами является достаточным количеством разменных денегна смену.
 
    В соответствии с приказом №** от **** года работодатель вменил ей нарушение пп.16 п.3.4 «при проверке проездных документов и требовании оплатить проезд и провоз багажа соблюдать правила вежливости, не провоцируя конфликтов с пассажирами» и пп.4 п.3.4 «в обращении с пассажирами обязан быть вежлив и внимателен». Такие понятия как вежливость, взаимоуважение, культура и чувство такта (которые, к слову, в законах не прописаны) относятся к "понятиям" оценочной категории. Их нет в Законе о правах потребителей.
 
    В соответствии с абз. 3 п.53 Постановления от 17.03.2004г. №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также доказательства учета обстоятельств, при которых он был совершен.
 
    Неопровержимых доказательств нарушений пп.16 п.3.4, пп.4 п.3.4, при применении дисциплинарного взыскания Ответчиком не представлено.
 
    Считает, что нарушений пп.16 п.3.4, пп.4 п.3.4 она не совершала, работодатель в полной мере не доказал факт нарушения ею указанных пунктов должностной инструкции, а пп. 10 п.3.3 «Должностной инструкции кондуктора» она выполнила.
 
    Обязанности, что кондуктор обязан сдать сдачу пассажиру с крупной купюры при расчете за проезд её должностной инструкцией не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, считает приказ Таштагольского ГПАТП Кемеровской области №** от **** года незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании истица Шнурова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что **** года она работала кондуктором на маршруте № ** в первую смену. Перед выходом на смену ей выдали мелочь в размере *** рублей. До завтрака она наработала много мелочи, тяжело было мелочь носить в кондукторской сумке и она в магазине поменяла мелочь на бумажные деньги, оставила размен *** рублей. После того, как они выехали с завтрака, на остановке Поспелова в автобус село мало пассажиров, часть пассажиров она обилетила, подошла к Желтовой, та подала ей купюру в *** рублей. Она ответила Желтовой, что у неё нет сдачи. Желтова стала трясти удостоверением, что она – член ЛДПР, что она будет жаловаться, стала куда-то звонить. Она не выгоняла Желтову из автобуса, нецензурно в её адрес не выражалась, не предлагал ей выйти и разменять деньги. Должностную инструкцию она не нарушала, поэтому считает, что наказали её незаконно. Просит приказ о её наказании признать недействительным и отменить.
 
    Представитель истцы Шнуровой Н.И. – Никитенко С.А. в судебном заседании требования Шнуровой Н.И. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что обязанность кондуктора сдать сдачу с крупной купюры должностной инструкцией не предусмотрена. В должностной инструкции кондуктора в п. 3.3 перечисляется то, что кондуктор должна проверить. Подпункт 10 пункта 3.3 сформулирован следующим образом: обеспечить достаточное наличие билетов и разменных денег в кондукторской сумке на смену. Считает, что работодатель сформулировал обязанность кондуктора в пп.10 п.3.3 должностной инструкции для кондуктора таким образом, что обязанностью кондуктора является проверка достаточного наличия билетов и разменных денег в кондукторской сумке на смену, а не обеспечение. Шнурова Н. И. проверила. Что такое достаточное количество денежных средств, должностная инструкция тоже не расшифровывает. Полагает, что Шнурова не нарушила должностную инструкцию, это пассажир Желтова злоупотребила правом, специально не разменяла деньги, чтобы незаконно проехать в автобусе бесплатно. Просит приказ о наказании Шнуровой Н.И. признать незаконным и отменить.
 
    Представитель истицы Шнуровой Н.И. – Суворов О.И. в судебном заседании пояснил, что в начале смены кондуктору выдается *** рублей, значит, этой суммы достаточно для кондуктора. Оскорбления в адресу Желтовой со стороны Шнуровой не доказаны. Он считает, что поведение Желтовой скандальное и вызывающее, она бравирует своим статусом – помощника депутата ЛДПР, он поддерживает требования Шнуровой Н.И. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика юрисконсульт Таштагольского ПАТП Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от **** года, выданной сроком до **** года, исковые требования Шнуровой Н.И. не признала и суду пояснила, что приказ был издан в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с требованиями должностной инструкции. Кондуктор перед началом смены получает сумку, билеты и разменные деньги в сумме *** руб., сумма в *** руб. нормативно не закреплена, но так повелось, что на начало смены этого количества мелочи достаточно. Сумма выдается на начало смены, поскольку у кондукторов в начале смены не имеется денежных средств, она дается, чтобы давать сдачу, людям которые едут первыми. **** г. на прием в администрацию АТП пришла Желтова Е.А. с заявлением о том, что **** г. она на центральной остановке «***» села в автобус, подала минимальную купюру, которая у нее была, но кондуктор не сдала ей сдачу, из-за чего возникла скандальная ситуация. Кондуктор не могла сдать сдачу и предлагала Желтовой покинуть автобус. Желтова была не довольна данной ситуацией, сказала, что разговор проходил на повышенных тонах, ее оскорбили и выгоняли из автобуса. На следующий день после визита Желтовой у Шнуровой было взято объяснение, проведено служебное расследование и издан приказ о наказании Шнуровой Н.И. за нарушении должностной инструкции и Шнуровой объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Служебное расследование заключалось в том, что были проверены билеты на момент инцидента с Желтовой и установлено, что у кондуктора Шнуровой Н.И. на тот момент должно было достаточно разменной монеты, чтобы сдать сдачу пассажиру. У кондуктора есть контрольный лист, где кондуктор на конечной остановке отмечает номера и серию билетов, на *** час. у Шнуровой должно было быть *** руб. В соответствии с трудовым кодексом была взята объяснительная и в течение трех дней был издан приказ. То, что Шнурова разменяла мелочь на крупные купюры - это должностное нарушение. По должностной инструкции кондуктор должен иметь достаточное количество разменных денег, чтобы сдать сдачу пассажирам. Шнурова сама пояснила, что она поменяла мелочь на крупные купюры во время завтрака, поэтому у неё не было сдачи. Полагает, что приказ о наказании Шнуровой вынесен законно и обоснованно, просит в требованиях Шнуровой отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шнуровой Н.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что Шнурова Н.И. работает кондуктором в Таштагольском ГПАТП с **** года.
 
    **** года Шнурова была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора.
 
    Судом установлено, что **** года Шнурова Н.И. совершила дисциплинарный проступок, то есть нарушила подпункт 16 п. 3.4 Должностной инструкции кондуктора, согласно которого кондуктор обязана соблюдать правила вежливости, не провоцируя конфликтов с пассажирами; подпункт 4 пункта 3.4 должностной инструкции, согласно которого, кондуктор должна быть вежливой и внимательной в обращении с пассажирами; подпункт 10 пункта 3.3. той же инструкции, согласно которого, кондуктор должна обеспечить достаточное количество билетов и разменных денег в кондукторской сумке на смену.
 
    В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что не сдала сдачу пассажирке Желтовой Е.А. потому, что во время завтрака поменяла мелочь на бумажные деньги, так как мелочь тяжело носить в кондукторской сумке.
 
    Суд считает, что Шнурова Н.И. не выполнила предписания пп. 10 п. 3.3 Должностной инструкции, не имела достаточное количество разменных денег в кондукторской сумке и не смогла сдать сдачу пассажиру, о чем она сама и пояснила в судебном заседании.
 
    Доводы Шнуровой Н.И. о том, что большое количество мелочи ей тяжело носить в кондукторской сумке, не могут служить основанием для нарушения должностной инструкции.
 
    Доводы Шнуровой Н.И. и её представителей о том, что пассажир Желтова обязана была сесть в автобус, имея при себе ** рублей на проезд, что именно пассажир Желтова должна была заранее побеспокоится и иметь при себе ** рублей, суд находит несостоятельными.
 
    В автобусе городского маршрута именно кондуктор продает билеты за проезд в транспорте и обязана сдать сдачу пассажирам.
 
    Доводы представителей Шнуровой Н.И. о том, что в должностной инструкции некорректно сформулированы некоторые положения, не имеют правового значения для рассмотрения данного иска.
 
    Суд считает, что именно Шнурова Н.И. спровоцировала скандал с пассажиркой тем, что не дала ей сдачу с денежной купюры, предложенной ей пассажиркой, тем самым нарушила пп. 16 п. 3.4 и пп. 4 п. 3.4 Должностной инструкции.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Желтова Е.А. пояснила, что она села на остановке «***» в автобус маршрута № **. Она пыталась разменять купюру в *** руб., но ей нигде не разменяли. Села в автобус, подала кондуктору эту купюру, кондуктор начала кричать: «Чем я тебе должна разменивать». Она сказала, что размен у кондуктора должен быть, на что кондуктор ей сказала, чтобы она выметалась из автобуса. Разговаривала кондуктор с ней на повышенных тонах, говорила непристойные слова, которые она посчитала нецензурными. Она позвонила диспетчеру АТП, сказала, что находится в автобусе маршрута № **, подала кондуктору купюру в *** рублей, кондуктор не дает ей сдачу и грубит. Диспетчер сказала, что разберется, видимо перезвонила кондуктору, так как она слышала, как кондуктор кричала в телефон: «Мне может быть еще бумагу туалетную ей купить». Позже она обратилась к директору ТГПАТП с заявлением.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Крачнакова О.А. пояснила, что **** года она работала диспетчером в ПАТП. На городской телефон поступил
 
    звонок от пассажирки автобуса, женщина говорила о том, что кондуктор не может сдать ей сдачу. Звонившая женщина представилась Желтовой, она говорила очень быстро и из её слов она только поняла, что она Желтова, что она представитель ЛДПР и ей не дают сдачу в автобусе. Она сказала пассажирке, что выяснит и разберется. Выяснила, кто кондуктор, и позвонила Шнуровой Н.И. Шнурова сказала, что у женщины купюра *** руб., а у нее нет сдачи, женщина отправляет ее в магазин разменять деньги. Она сказала Желтовой, чтобы та провезла пассажирку бесплатно. Шнурова ничего ей на это не ответила. Она раньше сама работала кондуктором, всегда старалась конфликт разрешить. Шнурова ей сказала, что она поменяла мелочь на крупные купюры, кондукторы так делают. В автобусе всегда клиент прав.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно подпункта 16 п. 3.4 Должностной инструкции кондуктора, кондуктор обязана соблюдать правила вежливости, не провоцируя конфликтов с пассажирами.
 
    Согласно подпункт 4 пункта 3.4 должностной инструкции, кондуктор должна быть вежливой и внимательной в обращении с пассажирами.
 
    Согласно подпункт 10 пункта 3.3. той же инструкции, кондуктор должна обеспечить достаточное количество билетов и разменных денег в кондукторской сумке на смену.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Шнурова Н.И. нарушила вышеуказанные пункты должностной инструкции
 
    Доводы представителей истицы о том, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность кондуктора сдать сдачу пассажиру с крупной купюры, суд находит несостоятельными.
 
    Суд, проанализировав изложенные выше нормы закона, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для отмены приказа № *** от **** года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Шнуровой Н.И. не имеется, факт совершения Шнуровой Н.И. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При рассмотрении дела в суд работодателем представлены доказательства совершения работником Таштагольского ГПАТП Шнуровой Н.И. дисциплинарного проступка.
 
    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Судом установлено, что работодателем были соблюдены установленные Трудовым кодексом РФ срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснение от Шнуровой Н.И. истребовано, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителей истицы о том, что директор ПАТП не разбирался по поводу случившегося, просто поверил Желтовой и наказал Шнурову, основываясь только на заявлении Желтовой.
 
    Представитель ответчика в суде пояснила, что служебное расследование заключалось в том, что были проверены билеты на момент инцидента с Желтовой и установлено, что у кондуктора Шнуровой Н.И. на тот момент должно было достаточно разменной монеты, чтобы сдать сдачу пассажиру. У кондуктора есть контрольный лист, где кондуктор на конечной остановке отмечает номера и серию билетов, на ** часов ** минут у Шнуровой должно было быть *** руб.
 
    Истица Шнурова Н.И. данный факт в судебном заседании не отрицала.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ № *** от **** года о наложении на Шнурову Н.И. дисциплинарного взыскания издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому Шнуровой Н.И. следует в иске отказать.
 
    Суд также считает, что Шнуровой Н.И. следует отказать в иске о возмещении морального вреда, так как ей отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Шнуровой Н.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконным, и отмене приказа №*** от **** года, и о возмещении морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    Председательствующий И.И. Маслова