Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 2-906(1)/2013
ДЕЛО №2-906(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при секретаре Мирсковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Козловой С. В. к Павловой М. В., администрации Вольского муниципального района и администрации Сенного муниципального образования о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования
установил:
Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Павловой М.В., администрации Вольского муниципального района и администрации Сенного муниципального образования о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама <данные изъяты>, единственным наследником которой является она. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства. В наследственную массу, помимо другого имущества, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако из договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира передана Саратовским отделением Приволжской железной дороги в долевую собственность (по 1/2 доле) ее матери <данные изъяты> и ее дочери Павловой М.В. На момент заключения данной сделки ее дочь Павлова М.В. являлась несовершеннолетней, так как на ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось семь лет.
Вместе с тем, данную сделку за свою дочь могла совершить только она, как ее законный представитель. Ее бабушка и ее мама - <данные изъяты> никаких полномочий на заключение договора приватизации от имени несовершеннолетней внучки на тот момент не имела, поскольку никогда не являлась ее опекуном. Соответствующей доверенности на подписание от имени дочери договора она также не выдавала.
Кроме того, на момент заключения договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. не значится зарегистрированной по вышеуказанному месту жительства и фактически проживала в <адрес>.
Поскольку данный договор на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи в собственность Павловой М.В. 1/2доли данной квартиры противоречит части 1 статьи 28, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, она полагает, что данную сделку в этой части следует признать недействительной и прекратить право собственности Павловой М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Поскольку ее мама <данные изъяты> при жизни заявила о своем намерении приватизировать спорную квартиру, подав об этом заявление и заключив договор на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира должна быть включена в наследственную массу, и за ней, как за наследником первой очереди, необходимо признать право собственности на данный объект недвижимости.
В связи с этим истица просит признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саратовским отделением Приволжской железной дороги и <данные изъяты>., в части передачи в собственность Павловой М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Павловой М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру и признать за ней (истицей) право собственности на это же жилое помещение.
Истица, ответчица, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истица, ответчица, представитель администрации Вольского муниципального района просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила письменные возражения. Представитель администрации Вольского муниципального района направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает. Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовское отделение Приволжской железной дороги передало <данные изъяты> и Павловой М.В. в собственность квартиру <адрес> по 50/100 долей каждому (то есть по 1/2 доле). Договор подписан <данные изъяты>. за себя и за свою внучку, о чем имеется следующая запись: «за внучку Павлову М.В. расписалась бабушка <данные изъяты>».
На момент совершения сделки Павловой М.В. исполнилось 7 лет, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении. Из этого же свидетельства следует, что родителями Павловой М.В. являются <данные изъяты> и Павлова (ныне Козлова) С. В..
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего, в том числе, и на момент совершения сделки) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Сделка по приватизации жилого помещения не входит в перечень сделок, который малолетний вправе совершить самостоятельно.
В судебном заседании установлено, и никем не оспорено, что <данные изъяты>. не являлась ни законным представителем, ни опекуном Павловой М.Ю., а, следовательно, не имела права совершать каике - либо сделки от имени своей внучки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по передаче в собственность Павловой М.В. жилого помещения, совершенная от ее имени <данные изъяты>., противоречит закону, то есть является ничтожной.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из этого, а также принимая во внимание признание иска ответчицей, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и признать недействительной (ничтожной с момента ее заключения) сделки по приватизации квартиры в части передачи данной квартиры (1/2 доли) в собственность Павловой М.В.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 вышеназванного Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.
Исходя из вышеприведенного толкования правовых норм, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> до своей смерти выразила свое волеизъявление на получение всей квартиры в собственность в порядке приватизации и совершила действия, направленные на это: она обратилась в Саратовское отделение Приволжской железной дороги с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, заключила договор приватизации на себя и на свою внучку.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истица является наследником после умершей <данные изъяты>. по закону, что подтверждается ее свидетельством о рождении.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Признать недействительным с момента его заключения договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, заключенный между Саратовским отделением Приволжской железной дороги и <данные изъяты> и Павловой М. В., в части передачи в собственность Павловой М. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Павловой М. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Козловой С. В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
