Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-906-14
К делу № 2-906-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П.,
при секретаре Аникушиной В.А.,
с участием истца Султангалиева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиева Р. М. к ООО ПСК «Строй-Монолит» о признании договора займа ничтожным и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Султангалиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Монолит» ничтожным; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 888 953 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17700 рублей.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Проект указанного договора составлял сам ответчик. Как следует из п. 1.1. настоящего договора Займодавец (истец по делу) обязуется передать Заемщику (ответчик по делу) денежную сумму в размере 2 014 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в виде доли в строящемся жилом доме.. Указанный объект недвижимости будет размещен на земельном участке площадью 1000 кв. м. в соответствии с разрешением на строительство и проектом жилого дома. Указанный земельный участок расположен по адресу: Р. Ф.,<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер: 23:47:0111002:365. 3 этаж ориентировочной площадью 43, 6 кв.м., а также часть технических помещений - лоджия площадью 8,7 кв.м., далее «объект недвижимости».
Согласно п. 2.3 указанного договора объект недвижимости займодавцу передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному в п.2.3, договора сроку ответчик не окончил строительство жилого дома, для целей которого он занимал у истца денежную сумму, тем самым не смог исполнить своей обязанности по передаче объекта недвижимости. Ответчик также не предоставил истцу технической документации на указанный объект недвижимости. Таким образом, нарушил условия договора.
Истец обратился за помощью к юристу и ему сказали, что заключенный договор составлен с нарушением, фактически это был договор долевого участия в строительстве, который регистрируется в органах государственной регистрации права собственности и по условиям этого договора стороны имеют совсем другие права и совсем другие обязанности. Истец этого не знал, в виду юридической неграмотности. Полагаю, что указанная сделка является ничтожной.
Из п. 1.5 оспариваемого договора следует, что указанная в п. 1.1. договора денежная сумма передается займодавцем заемщику в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора 07.06.12г. в размере 1 000 000 рублей, 10.08.12г. - 400 000 рублей, 04.10.12г.- 400 000 рублей;
Более того, ООО ПСК «Строй-Монолит» получил денежные средства в размере 46 953 рубля за дополнительные работы и материалы. Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 42 000 рублей за установление теплых полов в объекте ООО ПСК «Строй -Монолит» с согласия заемщика.
16.04.13г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил его добровольно возвратить уплаченную по договору займа денежную сумму в размере 1 888 953 рублей. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, отставлена без ответа. Денежная сумма до сих пор не возвращена ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в заочном производстве в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. данного договора займодавец (истец по делу) обязуется передать заемщику (ответчик по делу) денежную сумму в размере 2 014 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в виде доли в строящемся жилом доме.. Указанный объект недвижимости будет размещен на земельном участке площадью 1000 кв. м. в соответствии с разрешением на строительство и проектом жилого дома. Указанный земельный участок расположен по адресу: Р. Ф.,<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер: 23:47:0111002:365. 3 этаж ориентировочной площадью 43, 6 кв.м., а также часть технических помещений - лоджия площадью 8,7 кв.м., далее «объект недвижимости».
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливают, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа является ничтожным, как притворная сделка, поскольку из предмета договора следует, что фактически это договор долевого участия в строительстве, который регистрируется в органах государственной регистрации права собственности и по условиям этого договора стороны имеют другие права и другие обязанности.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные им по ничтожной сделке, в полном объеме.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам истцом ответчику на основании вышеуказанного договора займа была уплачена денежная сумма в размере 1 800 000 рублей.
Кроме того, ООО ПСК «Строй-Монолит» получил от истца денежные средства в размере 46 953 рубля за дополнительные работы и материалы, что подтверждается сметой, подписанной директором ООО ПСК «Строй-Монолит». Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 42 000 рублей за установление теплых полов в объекте ООО ПСК «Строй-Монолит», что подтверждается расчетно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1888953 руб..
16.04.13г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил его добровольно возвратить уплаченную по договору займа денежную сумму в размере 1 888 953 рублей. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истцом уплачена госпошлина по иску в размере 17700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султангалиева Р. М. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Монолит» и Султангалиевым Р. М. ничтожным.
Взыскать с ООО ПСК «Строй-Монолит» в пользу Султангалиева Р. М. денежную сумму в размере 1 888 953 рублей, госпошлину по делу в размере 17700 руб., а всего 1 906 653 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 г.
Судья А.П. Атрощенко
