Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 2-905/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 2-905/2019
Именем Российской Федерации
24 июня 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Соколовой О. Н. к Михальченко Н. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, г.р.з. N под управлением Соколова Н.А., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Михальченко Н.М. под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине Михальченко Н.М., который допустил п.8.3 ПДД РФ ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Чита" от 18.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис с учетом износа составила 77 900 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 77 9000 руб. расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., нотариальных услуг 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 428 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины 2537 руб.
Представитель истца Е.В. Вороная от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в остальном иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Определением суда производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Судом установлено, что 25.03.2019г. Михальченко Н.И., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. N, принадлежащим ему на праве собственности в <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу на транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобиля Тойота Рактис, г.р.з. N под управлением Соколова Н.А., принадлежащего на праве собственности истице. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 25.03.2019г. Михальченко Н.И. был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Михальченко Н.И. не обжаловалось и вступило в законную силу
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 500 руб. с учетом износа деталей определена в размере 77 900 руб. на основании заключения ООО "ГудЭксперт-Чита" N18042019-23 от 18.04.2019г
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика Михайльченко Н.И.
Ответчиком, несогласного с представленным заключением не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы истца. Ходатайств назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, требования истца законны и обоснованны.
Факт ремонта поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Фактически понесенные истцом расходы на производство ремонтных работ не влияет на размер возмещения ущерба.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленных пределах требования истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор N30042019/24-П от 30.04.2019г., заключенный между ООО "Юрсервис-Чита" и истцом, квитанции от 30.04.2019г. на сумму 20000 руб. в счет оплаты договору (л.д.16-17).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом оплачено согласно квитанции от 8.04.2019г. об оплате ООО "ГудЭксперт-Чита" 6000 руб. за проведение экспертизы.
30.04.2019г. истицей выдана доверенность ООО "Юрсервис-Чита", за оформление которой оплачено 2000 руб., о чем имеется отметка на доверенности, справка нотариуса Макарьевской Л.С. от 30.04.2019г.
Согласно чеку-ордеру от 14.05.2019г. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2537 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы истицы в размере 428 руб. 30 коп. суд признает необходимыми судебными расходами, так как истица направляла ответчику телеграмму с извещением ответчика о дате осмотра автомобиля. Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Михальченко Н. М. в пользу Соколовой О. Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 900 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 428 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2537 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
